Heiliger Geist

[Marsianer]

Im Kol 3,2 lese ich nichts von unten?

Ja, aber ich fand den Vergleich interessant.

Joh 8,23: Demzufolge im Zusammenhang mit der Erde. Er nannte die Erde unten?

Ich schärfe die Übersetzung mal ein wenig nach:

"Trachtet nach dem, was oben (ἄνω) ist und nicht nach dem, was auf Erden (γῆς) ist." Kol 3,2
"Ihr seid von unten (κάτω) her, Ich bin von oben (ἄνω). Ihr seid aus diesem (τούτου) dem (τοῦ) Kosmos (κόσμου), Ich bin nicht aus dem (τοῦ) Kosmos (κόσμου) diesem (τούτου)." Joh 8,23

Wie passt das zur Kugeltheorie, die Erde die irgendwo im „Weltall schwebt“.

Ein mögliches Verständnis wäre ja wohl, daß "unten" da wäre, wo sich Materie konzentriert und "oben" wo dem nicht so wäre ("Himmel").

[Louis]

Wann ist Jesus in der Bibel in Erscheinung getreten? Zwei, drei Jahre vor seiner Kreuzigung?

So sagen es viele wohl.

So schreibt es die Bibel? Was sagt er selbst?

Naja, als Kind predigte er, soweit ich mich erinnern kann, in einer Synagoge? Paßt doch. Dennoch erlaube ich mir die Frage, was war in den Jahren dazwischen?

Eine plausible Frage.

Die man entweder nicht beantworten kann, oder nicht beantworten möchte?

Ging er in die Zimmerei

"Woher hat Dieser solches und was ist das für eine Weisheit, die Ihm gegeben ist und daß solche Wunderkräfte durch Seine Hände geschehen? Ist Der nicht der Zimmermann, Marias Sohn, der Bruder des Jakobus und des Joses und des Judas und des Simon? Und sind nicht Seine Schwestern hier bei uns? Und sie ärgerten sich an Ihm. Jesus aber sprach zu ihnen: Ein Prophet ist nirgends ohne Ehre, als in seiner Vaterstadt und bei den Verwandten und in seinem Hause. Und Er konnte dort keine einzige Wundertat (Kraft) tun, außer daß Er einigen Siechen die Hände auflegte und sie heilte. Und Er verwunderte Sich über ihren Unglauben." Mk 6,2-6

Alte Weisheit: Ein Prophet gilt nirgends weniger als im eigenen Land.

Christus: Ein Prophet ist nirgends ohne Ehre, als in seiner Vaterstadt und bei den Verwandten und in seinem Hause.

Kommt drauf an wer im Hause lebt? Zudem verwundere zumindest ich mich nicht über ihren Unglauben („in meiner Vaterstadt“). War nie anders...

Daß da andere Planeten zur Sprache gekommen waren.

Achso. Daß es andere „Planeten“ gibt wird kaum einer anzweifeln? In welcher Dimension, sei dahingestellt.

Du meinst irdisch-körperlich-gesellschaftlich?

„gesellschaftlich“

[Marsianer]

Gratulation zum Verfassen des technisch 5000. Forenbeitrags. Das Thema "Heiliger Geist" ploppte übrigens hier gerade wieder auf: viewtopic.php?p=5004#p5004

Was sagt er selbst?

Zur Aufnahme seiner "Lehrtätigkeit" in Form eines direkten Zitats das in der Bibel überliefert ist?

Alte Weisheit: Ein Prophet gilt nirgends weniger als im eigenen Land.
Christus: Ein Prophet ist nirgends ohne Ehre, als in seiner Vaterstadt und bei den Verwandten und in seinem Hause.

Du meinst diese heute bekannte Wendung kommt nicht von dieser Bibelstelle her?
Kommt drauf an wer im Hause lebt? Zudem verwundere zumindest ich mich nicht über ihren Unglauben („in meiner Vaterstadt“). War nie anders...

Tja, woran liegt dieser Effekt? Viele Menschen bauen sich halt Wahrnehmungschubladen, betrachten kaum je wirklich offen was vor sich geht? Und wenn sie dann jemanden kennen wie er auf dem abgewetzten Sofa in der Nase bohrte, dann passt soetwas für sie vielleicht nicht zu üblichen Fern-Inszenierungen von "Bedeutsamkeit"? Oder auch den Nah-Inszenierungen derer, die auf solche menschengewohnte Weise ihre eigene Bedeutsamkeit inszenieren mit "Status-Symbolen", Distanziertheit/Verweigerung offenen Einanderbegegnens und so weiter.

Daß es andere „Planeten“ gibt wird kaum einer anzweifeln?

Zutrauen würde ich es dir. ;)

In welcher Dimension, sei dahingestellt.

Bei Interesse dann weiter im Kugelthread, würde ich sagen.

[Marsianer]

Wir reden nicht mehr über „Schwingungen“?

Ich weiß nicht?

Ja, es bräuchte keine anderen Dimensionen in Raum. Könnte aber so sein?

Ja.

Anders gefragt: Wenn sich Dinge verändern, es vorher so ist und nachher anders, wäre das dann nicht "Zeit"?

Zeit oder Abfolge?

Tja, worin sollte der Unterschied liegen?

Unfertige Exemplare besichtigen? Wo, oder gibt es Bilder?

Stand sinngemäß im Wikipedia-Zitat bei mir?

Eine andere Frage die sich mir stellt, woher dieser „Theoretiker“ angeblich weiß welche Neigung der Oriongürtel zur Zeit des Pyramidenbaus hatte.

Er folgterte wohl eher von der Anordnung vor Ort auf die Zeit (laut Astronomiesoftware).

Nicht alle 4 Seiten sind gleich, eine weicht stark von den anderen ab. Mit dem bloßen Auge nicht zu erkennen. (Zumindest für mich nicht)

Aha, hast du da ein Bild von?

Gibt es Dokumente, wann Menschen erstmals eine Kugelform vermuteten?

Müßte ich nachsehen, ich warte mal damit, bis das dann im Kugelthread stehen würde.

Die Stellung des Mondes sah ja nicht nur ich auf Atlantis. Nur, diese Stellung widerspricht gänzlich der Kugeltheorie. Wieso sollte zu dieser Zeit irgendjemand von einer Kugelform der Erde ausgegangen sein?

Aha, wie stand er laut deiner "Vision" dort denn?.

Es gibt soweit ich weiß schon Hinduisten, die soetwas glauben wie daß Christus eine Verkörperung Gottes gewesen sei wie Buddha oder Krishna?

Erinnerst du dich, behauptete mal was ähnliches. Nein, bin kein Hinduist.

Aha, laut Christentum wäre es halt nur eine Verkörperung als auch "normaler Mensch" gewesen. In diesem Fall neige ich ebenfalls dazu.

Mit Sicherheit, bei dir um die Ecke?

Nah ist es nicht.

Der „Eingang“, erinnerst du dich?

Heißt nicht, daß ich verstehe, wie das mit "Eingang" hier gemeint sein soll.

[Louis]

Wir reden nicht mehr über „Schwingungen“?

Ich weiß nicht?

ich auch nicht?

(Am Rande, hat auch mit Schwingung zu tun?)
„Sexualität muss nicht triebhaft, erniedrigend oder “dreckig” sein. Ganz im Gegenteil. Wenn wir es auf die richtige Art und Weise (mit Liebe) praktizieren, kann es ein unglaublicher Energiequell sein. Es kann unsere Lebensenergie (und damit unsere Schwingung) erhöhen, uns Motivation für unsere Aufgaben geben, uns in ekstatische Zustände versetzen und die Liebe zu einem Menschen so tief werden lassen, dass nichts auf dieser Welt sie zerreißen kann.“

https://www.freudedeslebens.de/die-2-ar ... en-kannst/

Ist mir neu. „Motivation für unsere Aufgaben geben...“ Hm.

Anders gefragt: Wenn sich Dinge verändern, es vorher so ist und nachher anders, wäre das dann nicht "Zeit"?

Zeit oder Abfolge?

Tja, worin sollte der Unterschied liegen?

Damit war zu rechnen. :) Eine Abfolge kann gleichzeitig sein. Eine Zeit(Spanne) kann das nicht sein.

Unfertige Exemplare besichtigen? Wo, oder gibt es Bilder?

Stand sinngemäß im Wikipedia-Zitat bei mir?

Es gibt keine Bilder und es wird kein Ort angegeben, wo man unfertige Exemplare besichtigen kann?

Eine andere Frage die sich mir stellt, woher dieser „Theoretiker“ angeblich weiß welche Neigung der Oriongürtel zur Zeit des Pyramidenbaus hatte.

Er folgerte wohl eher von der Anordnung vor Ort auf die Zeit (laut Astronomiesoftware).

Für mich hat die Anordnung der Cheops-, Chephren- und Mykerinospyramide nichts mit der Anordnung der 3 Gürtelsterne Mintaka (δ Ori), Alnilam (ε Ori) und Alnitak (ζ Ori), aus dem Gürtel des Orion zu tun.
Diese 3 Gürtelsterne sind zum einen von der Größe her (mit dem bloßen Auge betrachtet) identisch. Zudem liegen alle drei auf einer „gebogenen Linie“.
Bei den drei Pyramiden von Gizeh sind 2 Pyramiden (mit dem bloßen Auge betrachtet) identisch. Diese 2 Pyramiden liegen auf einer geraden (nicht gebogenen) Linie. Nur die Mykerinos-Pyramide, kleiner und nach „unten hin versetzt“. Hätte sich das Sternbild des Oriongürtels verschoben, mit Sicherheit nicht nur ein Stern.
Bei der Cheops-, Chephren- und Mykerinospyramide stehen die 4 Seitenwände exakt zueinander. Hat nichts mit dem zu tun, was uns über Sterne erzählt wird? (Es wären Sonnen). Wie können bei einer Kugel 4 Seitenwände exakt zu den 4 Himmelsrichtungen stehen? ;)

https://www.spiegel.de/wissenschaft/wel ... 58463.html

Nicht alle 4 Seiten sind gleich, eine weicht stark von den anderen ab. Mit dem bloßen Auge nicht zu erkennen. (Zumindest für mich nicht)

Aha, hast du da ein Bild von?

Ja hab ich, muss es suchen.
Hier ein Artikel dazu:

https://blog.selket.de/aus-der-forschun ... ymmetrisch

Gibt es Dokumente, wann Menschen erstmals eine Kugelform vermuteten?

Müßte ich nachsehen, ich warte mal damit, bis das dann im Kugelthread stehen würde.

Was für einem Kugelthread?

Aha, wie stand er laut deiner "Vision" dort denn?.

Nah, sehr nah. Näher wie gestern Nacht.

Es gibt soweit ich weiß schon Hinduisten, die soetwas glauben wie daß Christus eine Verkörperung Gottes gewesen sei wie Buddha oder Krishna?

Erinnerst du dich, behauptete mal was ähnliches. Nein, bin kein Hinduist.

Aha, laut Christentum wäre es halt nur eine Verkörperung als auch "normaler Mensch" gewesen. In diesem Fall neige ich ebenfalls dazu.

Aha. Nie davon gehört. Erkenne darin nicht wirklich einen großen Unterschied?

Nah ist es nicht.

Einen Fuss.Marsch wert?

Heißt nicht, daß ich verstehe, wie das mit "Eingang" hier gemeint sein soll.

Verstehe es selbst nicht. Würde ich ihn beschreibe können, würde ich dich dennoch dorthin führen? Meine Erinnerungen begannen erst wieder nach dem „Eingang“, der hinter mir lag.

[Louis]

In chinesischen Quellen gibt es auch eine Beschreibung von Atlantis, das sie Ma-li-ga-si-ma nannten. Es versank im Meer, aber ein chinesischer Noah, der sich gerettet hatte, sicherte das Fortbestehen des Menschengeschlechts.

Gott brauchte keinen Noah um ein Fortbestehen der Atlantier zu retten. Vielleicht einen Sohn, hätte Gott Geist sich dafür entschieden, daß es kein Fortbestehen der Atlantier geben soll. Zudem, wie möchte ein chinesischer Noah das Fortbestehen des Menschengeschlechts retten. Eine Eva, Mariä... würde ausreichen um das Menschengeschlechts zu retten. Hätte ihr Adam, Ludwig... eine Samenspende zurück gelassen. ;)

Zum Untergang der Atlantier fanden wir zwei Auffassungen. Die erste (Blavatsky) sieht geologische Katastrophe als Ursache für die weltweite Überschwemmung an, die zweite (Akasha-Chronik, Lobsang Rampa, Nostradamus, aber auch Blavatsky an anderer Stelle ihres Buches) spricht von der Sündhaftigkeit der Atlantier, dem Mißbrauch ihres Wissens und ihrer neuen Technologien.

Im großen und ganzen würde ich zustimmen.
„Eine geologische Katastrophe als Ursache für die weltweite Überschwemmung an“
Würde es eher einen „geologischen Zyklus“ (unter uns) nennen. Ein Wirbel. Der Mond war der Erde sehr nahe.
Ja, ihre Sündhaftigkeit, Mißbrauch ihres Wissens, löschte die Atlantier aus. Technologien gab es zu dieser Zeit nicht mehr.

Eine geologische Katastrophe als Ursache für den Untergang von Atlantis kann man ebensowenig ausschließen wie ihre Sündhaftigkeit, so altmodisch und religiös diese Vorstellung auch anmutet. Die Atlantier hatten Zugang zum allgemeinen Informationsraum und bezogen ihr Wissen daraus.

Ja, sie hatten einen „direkten Draht“ ins „Jenseits“. Nicht in die „Himmel“.

Die Nutzung dieses Wissens zu Kriegszwecken war wirklich eine große Sünde.

Sah nur ein Schwert, und das trug der Satan selbst.

Und nur Gott weiß, welchen Einfluß die feinstoffliche Welt (die Welt der psychischen Energie) auf die physische Welt hat; möglicherweise kann die negative Energie geologische Katastrophen begünstigen.

Daß „negative Energie“, „negative“ Gedanken, Katastrophen auslösen, weiß nicht „nur“ Gott. Denke ich? Diese „Katastrophe“ (nochmals es war unter uns, das Geräusch vergißt man nicht) löste Gott Geist selbst aus. Nein, Gott Geist tötete die Atlantier nicht, es war nur noch der eine Atlanter da.

Aber wir können nicht damit einverstanden sein, daß die Sünde der Atlantier zu dem schweren Karma der Menschen unserer Zivilisation führte, d.h., daß wir (die fünfte Rasse) durch das Prinzip So'Ham vom höchsten Verstand vom Wissen des allgemeinen Informationsraums abgeschnitten und gezwungen wurden, uns selbst zu verwirklichen.

Mit was sie einverstanden sein können, wird Gott diesbezüglich reichlich wenig interessiert haben.

Nur ganz wenige Eingeweihte haben das Glück, Zugang zum Wissen des höchsten Verstandes zu erhalten.

Nur der letzte Atlanter hat schlussfolgernd Zugang zum höchsten Wissen. Zumindest was Atlantis betrifft.

Alles in allem ergibt sich aus den genannten Quellen ein äußerst interessantes Bild. Die Menschen unserer Zivilisation (die fünfte oder arische Rasse) entstanden im Schoß der atlantischen Zivilisation ca. 200 000 Jahren vor der weltweiten Überschwemmung (vor 850 000 Jahren), d.h. vor mehr als einer Million Jahren. Die Atlantier bekamen zu jener Zeit Kinder mit ungewohntem Aussehen - das waren die ersten Menschen der fünften Rasse. Anfangs galt das als Anachronismus, aber es wurden mehr und mehr. Sie waren zwar kleiner als die Atlantier, aber im Vergleich zum heutigen Menschen größer und kräftiger.

Aus dem Buch: Theorie erfüllt seine Fantasie? Na gut, „größer und kräftiger“ waren sie, das streite ich nicht ab.

In der Periode des gemeinsamen Lebens mit den Atlantiern, bis zur weltweiten Überschwemmung, unterlagen sowohl die Menschen unserer Zivilisation als auch die Atlantier nicht dem Prinzip So'Ham, d.h., sie hatten Zugang zum allgemeinen Informationsraum. Die letzte Botschaft So'Ham begann erst später, nach der weltweiten Überschwemmung, zu wirken.

Soso

Nach der weltweiten Überschwemmung retteten sich einige Atlantier, unter ihnen gelbe, braune, rote und schwarze. Es retteten sich aber auch einige Menschen unserer Zivilisation. Sie wie auch die Atlantier wurden von Vaivasvata Manu (oder Noah) gerettet, der laut Blavatsky (S. 323) Atlantier war.

So ein Irrsinn.

Häh?

War nur eine Frage.

Du gibt es wohl einigen Diskussionsbedarf von dir her? ;)

Ja. ;)
Die Heilige Dreifaltigkeit - kein Bibelzitat erklärt sie beßer wie die Taufe Christi am See „Genezareth“.?
Matt. 3 Und siehe, eine Stimme aus dem Himmel sprach:
Dies ist mein lieber Sohn, an dem ich Wohlgefallen habe..

Sagtest du nicht, daß es nach deiner Vorstellung „nur“ einen Gott gibt?

Ja, so sehen das Christen üblicherweise.

Die Buddhisten auch. Da gibt es keinen Sohn und den heiligen Geist auch nicht.

Dann aber gäbe es keine Götter.

Eine Definitionsfrage.

Häh? „Es gibt nur einen Gott“ aber es soll dennoch auch Götter geben? Das mußt du mir bitte erklären.
Beispiel: In unserer Stadt lebt der einzige König den es je gab. Leben in unserer Stadt Könige? ;)

wäre es „nur“ ein Gott, wäre dieser kein Sohn? Wer ist sein eigener Sohn

Ich sehe nicht, daß es bei dieser Begrifflichkeit, wie Jesus sie nach meinem Verständnis laut biblischer Überlieferung auch verwendete, um eine Art Fortpflanzungsthema nach menschlicher Art geht.

Wer redet von einer Fortpflanzung nach „menschlicher Art“.

Joh 1,1 Im Anfang war das Wort, / und das Wort war bei Gott, / und das Wort war Gott
Joh 1,2 Im Anfang war es bei Gott.(!)
Joh 1,9 Das wahre Licht, das jeden Menschen erleuchtet, / kam in die Welt

Joh 1,10 Er war in der Welt / und die Welt ist durch ihn geworden, aber die Welt erkannte ihn nicht
Joh 1,11 Er kam in sein Eigentum, / aber die Seinen nahmen ihn nicht auf...

Na gut manches ändert sich nie.

Der unentstandene Schöpfer nahm selbst Form eines Geschöpfes an und war als Geschöpf auch ganz Geschöpf, eben Sohn. Ein Seelenwesen, das sich so oder so zu entscheiden fähig wäre, auch dafür sich theoretisch von der einzigen Lebensquelle (sich selbst) zu distanzieren. Aber wer macht schon, was ihm von Herzen mißfällt? Satan meinte wohl, er könnte den unentstandenen Gott so endlich gefangennehmen, ihn sich Untertan machen (quasi als konsumierbaren Anstrahlungslieferanten so an ihn selbst gebunden, daß er von daher nicht mehr "abgetrennt" sein würde).

Der unentstandene Schöpfer nahm nicht selbst Form eines Geschöpfes an, löste sich nicht selbst von der einzigen Lebensquelle.
Somit war er Sohn ;) wurde zur Lebensquelle aller Lebewesen. Dann entschied er sich von dieser Lebensquelle zu distanzieren und wurde „Mensch“.
Der „Vater“, zeitgleich der Sohn.
Demzufolge erledigt sich - was der Satan, naiver weise, meinte!

„Satan meinte wohl, er könnte den unentstandenen Gott so endlich gefangennehmen, ihn sich Untertan machen (quasi als konsumierbaren Anstrahlungslieferanten so an ihn selbst gebunden, daß er von daher nicht mehr "abgetrennt" sein würde).“

Christus kann man nicht gefangen nehmen, da der „Vater eben zeitgleich der Sohn ist. „Zwei in einem“. Gibt kein anderes Wesen wo diese Eigenschaften sonst noch aufweist. Somit ist Christus der Weg zum „Vater“..

Nein, wie ich in diesem Körper als Mensch sehen, laufen, fühlen... kann.

Und was sollte das TV in deinem Beispiel?

Nenne man es die zweite Perspektive. Sich selbst „out of body“ betrachtend. Auch aus dieser Perspektive heraus, sah und fühlte ich.

Tja, vertiefen können wir es leider erst, wenn jemand Belege für seine Theorie hätte. (Die fehlen auf beiden Seiten).

Was meine angeht nicht, aber im Kugelthread hattest du nach meinem Eindruck bisher nichts als sehr vage Ablehnung zur "Gravitationstheorie" geäußert, würde ich sagen. Zu vage für eine Gegenargumentation, finde ich. Für die müßte ja ersteinmal bekannt sein, was du soweit nun wie für korrekt hältst.

Hm. Was deine angeht nicht? ich denke gerade was deine Belege angeht eher schon. Wir reden über die "Gravitationstheorie". ;)

Also hier geht es wohl nicht nur um ein paar Minuten Mond.

Nein, um die Position des Mondes in dieser Zeit. Mystisch :)

Kann es sein, daß die Besitzer der ungewöhnlichen tibetischen Augen unter den Bedingungen von rotem Licht lebten? Diese Mutmaßung könnte stimmen, denn angesichts der Bedeutsamkeit der Sehfunktion müßten Anpassungsmechanismen existieren, die das Sehen maximal verbessern würden. Ein Anpassungsmechanismus wie das Fehlen der Nasenwurzel wäre für gewöhnliches Tageslicht nicht so wichtig, dafür aber für die Bedingungen unter rotem Licht.

Möglich? Bin kein Augenarzt. Unter Wasser klar sehen war möglich.
Mir ging es eher darum, warum die Erde rötlich wirkte.

Im Buch des bedeutenden Hellsehers Nostradamus (von 1555) las ich, daß die vergangene Zivilisation der Atlantier in blutroter Färbung lebte: Der Himmel war rot, die Bäume hatten eine sattrote Färbung usw. Das läßt die Schlußfolgerung zu, daß auf den tibetischen Tempeln die Augen von Menschen einer vergangenen Zivilisation abgebildet sind, die der legendären Atlantier. Aber heute ist der Himmel blau, und unsere Augen sind entsprechend angepaßt. Wahrscheinlich ändert sich mit der Erdachse auch die Farbe des Himmels.

Es sind die Augen des Atlanter abgebildet.
Nichts hatte eine sattrote Färbung. Nehme ungern das Beispiel wie wir uns den Mars vorstellen. Es war nicht auf dem Mars. Zum anderen änderte sich nicht die Farbe des „Himmels“, schon gar nicht wegen der „Erdachse“.

[Louis]

Im Kol 3,2 lese ich nichts von unten?

Ja, aber ich fand den Vergleich interessant.

ich auch. Die Vorstellung die der Schreiber hatte. Oben ist Gott, „unten“ die Erde, obwohl er unten nicht mal erwähnte.

Joh 8,23: Demzufolge im Zusammenhang mit der Erde. Er nannte die Erde unten?

Ich schärfe die Übersetzung mal ein wenig nach:

"Trachtet nach dem, was oben (ἄνω) ist und nicht nach dem, was auf Erden (γῆς) ist." Kol 3,2
"Ihr seid von unten (κάτω) her, Ich bin von oben (ἄνω). Ihr seid aus diesem (τούτου) dem (τοῦ) Kosmos (κόσμου), Ich bin nicht aus dem (τοῦ) Kosmos (κόσμου) diesem (τούτου)." Joh 8,23

ἄνω / áno oben (über)
γῆς / Land
κάτω / unter
τούτου / from this (davon)
τοῦ / von (of)
κόσμου / Welt

„... von ἄνω“. Hm. Aus dem (sýmpan ἄνω) Kosmos O. („Oben“). Was in diesem Kosmos zugleich „Unten“, „Down Under [9]“ bedeutet. (Mein Verständnis)
Wäre zumindest von dem her logisch, der „Eingang“, der von „O“, direkt auf dem Weg, ins „Down Under“ führt.
(Zumindest da brauchen wir uns über Gravitation keine Gedanken zu machen.) ;)

Setzen wir die Worte noch ein:

"Trachtet nach dem, was (oben) ist und nicht nach dem, was (auf dem Land) ist."
Kol 3,2
"Ihr seid von (unter) her, Ich bin von (über).
Ihr seid aus diesem (davon) dem (von Welt) σύμπαν Kosmos, Ich bin nicht aus dem (von) Kosmos (Welt) diesem (from this)." Joh 8,23[/quote]

Verständlich? Lese kein Κάτω Κάτω (Unten).

Wie passt das zur Kugeltheorie, die Erde die irgendwo im „Weltall schwebt“.

Ein mögliches Verständnis wäre ja wohl, daß "unten" da wäre, wo sich Materie konzentriert und "oben" wo dem nicht so wäre ("Himmel").

So einfach kann es auch mal sein. Und was befindet sich unter der Materie, unter der Erde?

[Louis]

Ja, aber ich fand den Vergleich interessant.

P.S.
Eigentlich logisch, daß Christus von über und nicht von unter kommt.
Gottes Wort schreibt doch: der Geist Gottes schwebte über dem Wasser..
Genesis 1:7-9
7 And God made the firmament, and divided the waters which were under the firmament from the waters which were above the firmament: and it was so.
8 And God called the firmament Heaven. And the evening and the morning were the second day.
9 And God said, Let the waters under the heaven be gathered together unto one place, and let the dry land appear.. .

[Louis]

Gratulation zum Verfassen des technisch 5000. Forenbeitrags. Das Thema "Heiliger Geist" ploppte übrigens hier gerade wieder auf: viewtopic.php?p=5004#p5004

Συγχαρητήρια

Was sagt er selbst?

Zur Aufnahme seiner "Lehrtätigkeit" in Form eines direkten Zitats das in der Bibel überliefert ist?

Dennoch erlaube ich mir die Frage, was war in den Jahren dazwischen?

Was sagt er selbst? Was steht diesbezüglich in der Bibel? So war‘s gemeint.

Alte Weisheit: Ein Prophet gilt nirgends weniger als im eigenen Land.
Christus: Ein Prophet ist nirgends ohne Ehre, als in seiner Vaterstadt und bei den Verwandten und in seinem Hause.

Du meinst diese heute bekannte Wendung kommt nicht von dieser Bibelstelle her?

Nein, seine „Alte Weisheit“ hat bis heute bestand.

Kommt drauf an wer im Hause lebt? Zudem verwundere zumindest ich mich nicht über ihren Unglauben („in meiner Vaterstadt“). War nie anders...

Tja, woran liegt dieser Effekt? Viele Menschen bauen sich halt Wahrnehmungschubladen, betrachten kaum je wirklich offen was vor sich geht? Und wenn sie dann jemanden kennen wie er auf dem abgewetzten Sofa in der Nase bohrte, dann passt soetwas für sie vielleicht nicht zu üblichen Fern-Inszenierungen von "Bedeutsamkeit"? Oder auch den Nah-Inszenierungen derer, die auf solche menschengewohnte Weise ihre eigene Bedeutsamkeit inszenieren mit "Status-Symbolen", Distanziertheit/Verweigerung offenen Einanderbegegnens und so weiter.

Habe nichts hinzuzufügen, es verwundert mich nicht, da es nie anders war...

Daß es andere „Planeten“ gibt wird kaum einer anzweifeln?

Zutrauen würde ich es dir. ;)

Du würdest mir etwas zutrauen? Wir nähern uns an. ;)

In welcher Dimension, sei dahingestellt.

Bei Interesse dann weiter im Kugelthread, würde ich sagen.

Ja, wer sollte sich dafür interessieren, schieben wir es lieber ab.

[Marsianer]

Der Mond war der Erde sehr nahe.

Wobei der Mond so wie ich dein Modell bisher verstand eigentlich gar kein Ding ist.

Ja, sie hatten einen „direkten Draht“ ins „Jenseits“. Nicht in die „Himmel“.

Wie würdest du beides unterscheiden?

Sah nur ein Schwert, und das trug der Satan selbst.

Ein Atlantier auf der Erde?

Diese „Katastrophe“ (nochmals es war unter uns, das Geräusch vergißt man nicht) löste Gott Geist selbst aus. Nein, Gott Geist tötete die Atlantier nicht, es war nur noch der eine Atlanter da.

Aha.

Du gibt es wohl einigen Diskussionsbedarf von dir her? ;)

Die Heilige Dreifaltigkeit - kein Bibelzitat erklärt sie beßer wie die Taufe Christi am See „Genezareth“.?

Naja.

Matt. 3 Und siehe, eine Stimme aus dem Himmel sprach:

Siehe auch hier: viewtopic.php?p=5004#p5004

Sagtest du nicht, daß es nach deiner Vorstellung „nur“ einen Gott gibt?

Die Buddhisten auch.

Wäre mir neu.

„Es gibt nur einen Gott“ aber es soll dennoch auch Götter geben? Das mußt du mir bitte erklären.

Es gibt nur einen unentstandenen Schöpfergott, aber mitunter gelten dessen Geschöpfe laut Bibel auch als "Gott".

Der unentstandene Schöpfer nahm selbst Form eines Geschöpfes an und war als Geschöpf auch ganz Geschöpf, eben Sohn. Ein Seelenwesen, das sich so oder so zu entscheiden fähig wäre, auch dafür sich theoretisch von der einzigen Lebensquelle (sich selbst) zu distanzieren. Aber wer macht schon, was ihm von Herzen mißfällt? Satan meinte wohl, er könnte den unentstandenen Gott so endlich gefangennehmen, ihn sich Untertan machen (quasi als konsumierbaren Anstrahlungslieferanten so an ihn selbst gebunden, daß er von daher nicht mehr "abgetrennt" sein würde).

Der unentstandene Schöpfer nahm nicht selbst Form eines Geschöpfes an,

Aha?

löste sich nicht selbst von der einzigen Lebensquelle.

Wie sollte er sich von sich selbst lösen? Selbst theoretisch als Mensch dazu fähig.

Somit war er Sohn ;) wurde zur Lebensquelle aller Lebewesen.

Der unentstandene Schöpfer, der laut dir nicht selbst Form eines Geschöpfes annahm?

Dann entschied er sich von dieser Lebensquelle zu distanzieren und wurde „Mensch“.
Der „Vater“, zeitgleich der Sohn.

Hm.

da der „Vater eben zeitgleich der Sohn ist. „Zwei in einem“. Gibt kein anderes Wesen wo diese Eigenschaften sonst noch aufweist. Somit ist Christus der Weg zum „Vater“.

Aha ...

Nenne man es die zweite Perspektive. Sich selbst „out of body“ betrachtend. Auch aus dieser Perspektive heraus, sah und fühlte ich.

Aha und doch irgendwie dabei scheinbar aktiv handelnd oder aktives Handeln einer anderen Seele in solcher Weise "nacherlebend"? Von wo aus gesehen?

Was deine angeht nicht? ich denke gerade was deine Belege angeht eher schon.

Ich würde mich ja erstmal auf die von dir angezweifelte Gravtiationstheorie heutiger menschlicher Physik beziehen und die mit deinen Vorstellungen abgleichen.

Nichts hatte eine sattrote Färbung. Nehme ungern das Beispiel wie wir uns den Mars vorstellen. Es war nicht auf dem Mars. Zum anderen änderte sich nicht die Farbe des „Himmels“, schon gar nicht wegen der „Erdachse“.

Hm, aha.

Was sagt er selbst? Was steht diesbezüglich in der Bibel? So war‘s gemeint.

In Form von Zitaten sind wohl eher Lehraussagen überliefert, bei denen auch oft fraglich war, ob die Jünger sie selbst so gut verstanden hatten?

Wäre zumindest von dem her logisch, der „Eingang“, der von „O“, direkt auf dem Weg, ins „Down Under“ führt.

Ein "Eingang" also wieder mal.

Verstehe es selbst nicht. Würde ich ihn beschreibe können, würde ich dich dennoch dorthin führen? Meine Erinnerungen begannen erst wieder nach dem „Eingang“, der hinter mir lag.

Soetwas wie ein Tunnel wie er auch von Leuten nach "Nahtoderfahrungen" beschrieben wird?

"Ihr seid von unten (κάτω) her, Ich bin von oben (ἄνω). Ihr seid aus diesem (τούτου) dem (τοῦ) Kosmos (κόσμου), Ich bin nicht aus dem (τοῦ) Kosmos (κόσμου) diesem (τούτου)." Joh 8,23

Ich würde schon sagen, daß hier von einer Gleichsetzung ausgegangen werden kann: "unten" = was auf Erden (γῆς) ist = dieser Kosmos (oder materielle Erscheinungsformen); "oben" = nicht aus diesem Kosmos

Und was befindet sich unter der Materie, unter der Erde?

Wenn die Materie selbst "unten" wäre, würde sich die Frage so nicht stellen.

Ist mir neu.

Daß Menschen vielerlei "Rauscherfahrungen" eher äußerlicher Art verherrlichen, anpreisen, idealisieren?

Eine Abfolge kann gleichzeitig sein. Eine Zeit(Spanne) kann das nicht sein.

Eine Abfolge wäre nur Abfolge, wenn es "vorher" und "nachher" gäbe?

Es gibt keine Bilder und es wird kein Ort angegeben, wo man unfertige Exemplare besichtigen kann?

Weiß nicht, zumindest ist das wohl kein Hauptbesuchsziel für die Massentouren.

https://blog.selket.de/aus-der-forschung/cheops-pyramide-nicht-ganz-symmetrisch

Ein paar cm angebliche Abweichungen, die dort eher auf Schätzungen zurückgehen, da es die echten Kanten ja nicht mehr gibt? Naja.

[Louis]

Der Mond war der Erde sehr nahe.

Wobei der Mond so wie ich dein Modell bisher verstand eigentlich gar kein Ding ist.

Manchen Aussagen nach zu urteilen hast du mein Modell bisher eher nicht verstanden? Sagte nicht, daß der Mond „eigentlich gar kein Ding ist“. Es ginge darum ob sich diese Himmelskörper dort befinden wo wir sie sehen.
Da gibt es wohl einigen Diskussionsbedarf von dir her? ;)

Ja, sie hatten einen „direkten Draht“ ins „Jenseits“. Nicht in die „Himmel“.

Wie würdest du beides unterscheiden?

Das Jenseits ist die „Vorstufe“ in die Himmel. Würde ich es nennen. Erinnerst du dich an unsere Diskussion, „am dritten Tage“ auferstanden? Der Ort nach dem Ableben.

Sah nur ein Schwert, und das trug der Satan selbst.

Ein Atlantier auf der Erde?

Muß wohl so gewesen sein.

Die Heilige Dreifaltigkeit - kein Bibelzitat erklärt sie beßer wie die Taufe Christi am See „Genezareth“.?

Naja.

„Der Vater, der Sohn, und der heilige Geist“. Alle 3 Wesen werden in einem erklärt. Schön verständlich (eigentlich). Kenne kein anderes Bibelzitat wo dies nochmal der Fall wäre?

Matt. 3 Und siehe, eine Stimme aus dem Himmel sprach:

Siehe auch hier: viewtopic.php?p=5004#p5004

„...Ihr müsst von neuem geboren werden.
8Der Wind bläst, wo er will, und du hörst sein Sausen wohl; aber du weißt nicht, woher er kommt und wohin er fährt. So ist es bei jedem, der aus dem Geist geboren ist.“ Joh3
"Und siehe, ein Geräusch (der Stimme) sprach aus den Himmeln: Dies ist Mein geliebter Sohn, an Dem Ich Wohlgefallen habe." Mt 3,17

Apostelgeschichte 2:1-13

[1] Und als der Tag der Pfingsten erfüllt ward, waren sie alle einmütig beisammen.[2] Da geschah plötzlich ein Brausen vom Himmel wie eines gewaltig daherfahrenden Windes, und erfüllte das ganze Haus, wo sie saßen.[3] Und es erschienen ihnen Zungen wie Feuer, die sich verteilten, und er setzte sich auf jeden von ihnen, und alle wurden vom Heiligen Geiste erfüllt.[4] Und fingen an mit anderen Zungen zu reden, je nachdem der Geist sie antrieb zu sprechen.[5] Es hielten sich aber Juden in Jerusalem auf, gottesfürchtige Männer aus allerlei Volk, das unter dem Himmel ist.[6] Als nun dieses Sausen geschah, kam die Menge zusammen und sie waren erstaunt, da jeder sie seine eigene Mundart sprechen hörte.[7] Und sie entsetzten sich alle und fragten einander verwundert: Siehe, sind nicht alle, die da sprechen, Galiläer?[8] Und wie hören denn wir sie sprechen ein jeglicher in seiner Sprache, in der er geboren ist,[9] Parther und Meder und Elamiter und die wir wohnen in Mesopotamien und Judäa und Kappadozien, Pontus und Asien,[10] Und Phrygien und Pamphylien, Ägypten und den Gegenden Libyens um Cyrene und die Ausländer von Rom,[11] Juden und Judengenossen, Kreter und Araber? Wir hören sie mit unseren Zungen die großen Taten Gottes preisen.[12] Sie entsetzten sich alle und wußten nicht es zu deuten, indem einer zum anderen sprach: Was will das werden?[13] Andere aber hatten ihren Spott und sagten: Sie sind voll süßen Weines.

Wäre mir neu.

In manchen Strömungen des Buddhismus gibt es verschiedene Götter. (Bedeutet nicht, daß es in einer Strömung verschiedene Götter gibt)
Da sich der Buddhismus aus dem Hinduismus entwickelt hat, sind auch Hindu-Gottheiten in manchen buddhistischen Schriften erwähnt.

„Es gibt nur einen Gott“ aber es soll dennoch auch Götter geben? Das mußt du mir bitte erklären.

Es gibt nur einen unentstandenen Schöpfergott, aber mitunter gelten dessen Geschöpfe laut Bibel auch als "Gott".

Hm. Erinnert mich ebenso an den Buddhismus (gibt ja verschiedene Ansichten innerhalb des Buddhismus). „Alles ist Gott“. Bodhisattvas, nennen Buddhisten diese Gott ähnlichen Gestalten und sterbliche Wesen.
Kannst du mir ein Bibelzitat nennen?

Aha?

„Dies ist mein geliebter Sohn“, „...das Wort, das Wort das bei Gott war.“
Wer nimmt selbst diese „Ur-Form“ eines Geschöpfes an, Christus?
Gibt ja eh nur diese eine „Ur-Form“ dieses Geschöpfes. Behaupte nicht, daß er nicht selbst diese Form eines Geschöpfes annehmen hätte können, wollte er sie annehmen? Oder war es eher: „Nicht mein Wille, Dein Wille geschehe...“?

Wie sollte er sich von sich selbst lösen? Selbst theoretisch als Mensch dazu fähig.

Gibt es etwas das Gott nicht könnte? ;)

Somit war er Sohn ;) wurde zur Lebensquelle aller Lebewesen.

Der unentstandene Schöpfer, der laut dir nicht selbst Form eines Geschöpfes annahm?

Ja, der unentstandene Schöpfer, (der laut mir) dank Gott Geist die Form eines Geschöpfes annahm.

Nenne man es die zweite Perspektive. Sich selbst „out of body“ betrachtend. Auch aus dieser Perspektive heraus, sah und fühlte ich.

Aha und doch irgendwie dabei scheinbar aktiv handelnd oder aktives Handeln einer anderen Seele in solcher Weise "nacherlebend"? Von wo aus gesehen?

Nein, sein eigenes Handeln, der eigenen Seele gefühlt "nacherlebend".
Man betrachtet sich dabei von der hinteren Seite. Auf Atlantis linke hintere Seite, im „Himmel“ war es die rechte hintere Seite.

Was deine angeht nicht? ich denke gerade was deine Belege angeht eher schon.

Ich würde mich ja erstmal auf die von dir angezweifelte Gravtiationstheorie heutiger menschlicher Physik beziehen und die mit deinen Vorstellungen abgleichen.

Darin liegt doch die „Problematik“. Wie kann man die Gravtiationstheorie heutiger menschlicher Physik mit etwas abgleichen, wenn sie nicht mal nachgewiesen ist? Weder durch die Atlantier, Mayas, auch von anderen „Hochkulturen“, ist mir nichts bekannt? Warum? Soll Gott eine Energie erschaffen haben, die wir nicht nachweisen können. Vor allem eine Energie die benötigt wird, um die Kugeltheorie aufrecht zu erhalten. Geht es nicht um die Schöpfung?

In Form von Zitaten sind wohl eher Lehraussagen überliefert, bei denen auch oft fraglich war, ob die Jünger sie selbst so gut verstanden hatten?

Es bleibt sein Geheimnis was er in all den Jahren (ab ~9 n. Chr.) bis zu seiner Erscheinung „getrieben“ hat? Dinge, die selbst die Jünger nicht so gut verstanden hätten?

Ein "Eingang" also wieder mal.

Ein „Tunnel“, genau genommen.

Soetwas wie ein Tunnel wie er auch von Leuten nach "Nahtoderfahrungen" beschrieben wird?

:) Ja genau, soetwas wie ein Tunnel. Keiner, „wie er von Leuten nach "Nahtoderfahrungen" beschrieben wird“.

Ich würde schon sagen, daß hier von einer Gleichsetzung ausgegangen werden kann: "unten" = was auf Erden (γῆς) ist = dieser Kosmos (oder materielle Erscheinungsformen); "oben" = nicht aus diesem Kosmos

Aha. Und warum wurde nicht das griechische Wort für unten, sondern unter verwendet? Anders wie bei oben. Dieses oben und zugleich ober bedeutet.

Und was befindet sich unter der Materie, unter der Erde?

Wenn die Materie selbst "unten" wäre, würde sich die Frage so nicht stellen.

Warum nicht?

Ist mir neu.

Daß Menschen vielerlei "Rauscherfahrungen" eher äußerlicher Art verherrlichen, anpreisen, idealisieren?

Das ist mir auch neu. Kenne keinen der seine Sucht verherrlicht oder anpreist. Rät nicht selbst der Raucher vom Rauchen ab?
Oder meintest du andere "Rauscherfahrungen"?

Eine Abfolge kann gleichzeitig sein. Eine Zeit(Spanne) kann das nicht sein.

Eine Abfolge wäre nur Abfolge, wenn es "vorher" und "nachher" gäbe?

Menschlich gedacht Ja.
Nein. „Schaut ihr mich, schaut ihr (zeitgleich) den Vater im Himmel...“ Zwei Wesen in einem. Zwei Abfolgen, ohne ein "vorher" und "nachher". ;)

„Gibt ja eh nur diese eine „Ur-Form“ dieses Geschöpfes.“..

Es gibt keine Bilder und es wird kein Ort angegeben, wo man unfertige Exemplare besichtigen kann?

Weiß nicht, zumindest ist das wohl kein Hauptbesuchsziel für die Massentouren.

Über das „warum nicht?“, darüber sollte man nachdenken. ;)

Ein paar cm angebliche Abweichungen, die dort eher auf Schätzungen zurückgehen, da es die echten Kanten ja nicht mehr gibt? Naja.

ich rede nicht von ein paar cm angeblicher Abweichungen. Eine Seite, die nicht die Form der drei anderen Seitenwände hat. „Über das „warum nicht?“, darüber sollte man nachdenken. ;)“
(Hab den Bericht auf You Tube noch nicht gefunden. Finde ihn...)

[Marsianer]

Manchen Aussagen nach zu urteilen hast du mein Modell bisher eher nicht verstanden?

Kann gut sein, in einigen Bereichen sogar sicherlich.

Sagte nicht, daß der Mond „eigentlich gar kein Ding ist“. Es ginge darum ob sich diese Himmelskörper dort befinden wo wir sie sehen.
Da gibt es wohl einigen Diskussionsbedarf von dir her? ;)

Aber nicht hier.

Das Jenseits ist die „Vorstufe“ in die Himmel. Würde ich es nennen.

Aha?

Erinnerst du dich an unsere Diskussion, „am dritten Tage“ auferstanden? Der Ort nach dem Ableben.

Das Totenreich war dabei Thema, ja. Aber die Himmel? Wer Bürger seines Reiches ist, der ist schon im Fleisch himmlisch und aus dem himmlischen Vater?

"Mein Reich ist nicht aus dem Kosmos diesem." Joh 18,36

Sah nur ein Schwert, und das trug der Satan selbst.

Ein Atlantier auf der Erde?

Muß wohl so gewesen sein.

Satan war ein Atlantier?

Erinnert mich ebenso an den Buddhismus (gibt ja verschiedene Ansichten innerhalb des Buddhismus). „Alles ist Gott“. Bodhisattvas, nennen Buddhisten diese Gott ähnlichen Gestalten und sterbliche Wesen.
Kannst du mir ein Bibelzitat nennen?

"Jesus antwortete ihnen: Ist nicht in eurem Gesetz geschrieben: Ich habe gesagt: Ihr seid Götter (Θεοί)? So Er die Götter (θεοὺς) nennt, zu denen das Wort/der Logos (λόγος) des (τοῦ) Gottes (Θεοῦ) geschah - und die Schrift kann nicht gebrochen werden - wie sagt ihr zu Dem, Den der Vater geheiligt und in den Kosmos (κόσμον) entsandt hat: Du lästerst, weil Ich sage: Ich bin der Sohn (Υἱὸς) Gottes (Θεοῦ)?" Joh 10,34-36

„Dies ist mein geliebter Sohn“, „...das Wort, das Wort das bei Gott war.“

"Das ist mein Fuß."

Wer nimmt selbst diese „Ur-Form“ eines Geschöpfes an, Christus?

Urform? Er wurde Mensch nachdem es schon viele gegeben hatte und zugleich viele andere gab. mit denen zusammen er teils auch direkt lebte?

Aha und doch irgendwie dabei scheinbar aktiv handelnd oder aktives Handeln einer anderen Seele in solcher Weise "nacherlebend"? Von wo aus gesehen?

Nein, sein eigenes Handeln, der eigenen Seele gefühlt "nacherlebend".
Man betrachtet sich dabei von der hinteren Seite. Auf Atlantis linke hintere Seite, im „Himmel“ war es die rechte hintere Seite.

Hm.

Wie kann man die Gravtiationstheorie heutiger menschlicher Physik mit etwas abgleichen, wenn sie nicht mal nachgewiesen ist?

Formuliere halt ersteinmal deine eigenen Thesen, dann könnte man weiterschauen.

Soetwas wie ein Tunnel wie er auch von Leuten nach "Nahtoderfahrungen" beschrieben wird?

:) Ja genau, soetwas wie ein Tunnel. Keiner, „wie er von Leuten nach "Nahtoderfahrungen" beschrieben wird“.

Vielleicht dennoch etwas, das zu einer OOBE zählen könnte?

Und warum wurde nicht das griechische Wort für unten, sondern unter verwendet? Anders wie bei oben. Dieses oben und zugleich ober bedeutet.

Hm.

"Und siehe, der Vorhang des Tempels zerriß entzwei von oben (ἄνωθεν) bis unten (κάτω) und die Erde (γῆ) bebte und die Felsen spalteten sich." Mt 27,51

Kenne keinen der seine Sucht verherrlicht oder anpreist.

Nanu.

Rät nicht selbst der Raucher vom Rauchen ab?

Manche schon.

Eine Abfolge wäre nur Abfolge, wenn es "vorher" und "nachher" gäbe?

Menschlich gedacht Ja.
Nein. „Schaut ihr mich, schaut ihr (zeitgleich) den Vater im Himmel...“ Zwei Wesen in einem. Zwei Abfolgen, ohne ein "vorher" und "nachher". ;)

Naja, überzeugt mich nicht.

Über das „warum nicht?“, darüber sollte man nachdenken. ;)

Bei weitem nicht so "bedeutend" wie Pyramiden oder alte Tempelanlagen für die meisten, die für wenige Tage sich da rumkutschieren lassen von bekanntem Fotomotiv zu bekanntem Fotomotiv.

ich rede nicht von ein paar cm angeblicher Abweichungen.

Um was in diesem Link ging es dir dann?