Körper und Christentum

[Louis]

Jeder Mensch wohl nicht, aber ich weiß nicht sicher, wie du "zu ihm sprechen" hier definieren wolltest.

Römer 10:13 – „Jeder, der den Namen des Herrn anruft“, wird gerettet werden

Psalm 116:12-14
12  Wie kann ich mich bei Jehova erkenntlich zeigen

für all das Gute, das er für mich getan hat?

13  Ich werde den Becher der Rettung* nehmen

und den Namen Jehovas werde ich anrufen.

14  Meine Gelübde gegenüber Jehova werde ich erfüllen

in Gegenwart seines ganzen Volkes.

Römer 10:9
9  Denn wenn du mit deinem Mund öffentlich erklärst, dass Jesus Herr ist, und in deinem Herzen glaubst, dass Gott ihn von den Toten auferweckt hat, wirst du gerettet werden

Worauf genau sollte ich da achten?

Ob du einen Satz, bevor du ihn ausspricht, gedanklich „vorbereitet“ hast.
Blitzschnell geht das manchmal, so schnell, daß man meinen könnte man spricht etwas aus, ohne dies vorher „gedanklich vorbereitet“ zu haben.

Marsianer hat geschrieben:
Dan vielleicht jeder als Einzelwesen bereite tausende Male täglich gedanklich etwas vor, um es darauf eventuell aussprechen zu können? In dem Fall ich wohl nicht unbedingt. ;)

Oder auch für Wesen, die sich an der sprachlichen Prüferläuterung ausrichten wollen, die bisher nicht eindeutig genug wäre um genauer zu erfahren, welche von verschiedenen Möglichkeiten vorlag?

Vielleicht solltest du erklären wie Gott zu dir gesprochen hat?
„Eher wie ein Mensch, der mündlich etwas sagt“ wohl nicht, sonst hättest du diese Form des Gesprächs mit Gott nicht als nebulös bezeichnet?

Aha, aus der recht irdisch orientierten Muldashev-Perspektive vielleicht.

Ja. Für mich hat es sich geklärt, die „Muldashev-Perspektive“.
Um etwaige Missverständnisse auszuräumen, mich interessierten die Samādhi-Höhlen und wie andere Menschen darüber denken, wer wie und warum die Pyramiden erbaut wurden. (Die Form der Meditation Samādhi, wie auch Buddhisten es nennen, Interessierte mich nie so wirklich. Im Endeffekt diese Höhle. In welchem meditativen Zustand dieses Wesen sich dort befindet, hat mit meiner Form der Meditation sowieso wenig gemeinsames. Und im Muldashev-Buch fand ich brauchbare Ansätze zu dieser Höhle. Warum ist für mich bezüglich Muldashev „alles geklärt“?
Es war der Satz mit dem Indianerjungen und seinem T-Shirt wo Cowboy drauf stand. Egal was er heraus gefunden hat, ich möchte von ihm nichts mehr hören. Zumindest vorerst nicht...

Wie war dein Yoga-Seraphim-Zitat denn zu verstehen?

Welches „Yoga-Seraphim-Zitat“, bezüglich Engel, dieses sich auf Geschlechtlichkeit bezog?

Verstehe deinen Verweis auf 72 Engel in Hinblick auf das Thema der Geschlechtlichkeit von Engeln (und damit verglichen Gott näheren Seelen, die den menschlichen Körper abgelegt hatten) nicht.

Ganz einfach. 72 „Namen“ von Engeln. Welchen „Namen“ würdest du dem weiblichen Geschlecht und welchen dem männlichen Geschlecht zuordnen? Oder sind es „Namen“ die irdisch so nicht üblich sind?

Nichts dagegen, wobei die ja immer gewissermaßen "im Himmel" wären?

Richtig, jedes Lebewesen hat seinen eigenen Schutzengel, die immer im „Himmel“ sind.
Christus sein Engel auch, oder hat er keinen? Was sagt er selbst dazu, gibt es diesbezüglich von ihm eine Aussage in der Bibel?

Tja, an dieser Person hast du wohl derzeit einen Narren gefressen, daß der jetzt hier initiativ angeführt wird.

Nein, normalerweise setze ich als Namen „Lauterbach, Baerbock und Co“ ein. ;)
Im Grunde genommen sind es „arme Würstchen“ denen geholfen werden sollte.
Warum Schwab? Weil er sich selbst ins Rampenlicht stellt und behauptet, daß er angeblich ihr Kopf sei. Demzufolge spreche ich ihren „Boss“, mit seinem Namen, an.
Weil mir sein Handeln nicht gefällt. Handhabe ich nicht nur in diesem Forum so, wo er vielleicht ausschließlich mitliest? Nein auch auf Instagram, da plappert er seine „Weissagungen“ frei heraus.
„Bio Schwab Insta:
- Head of the Davos Elite
- Leader of the 4th Industrial Revolution...“

Da stand etwas vom Verständnis von christlichen Amtsträgern.

Stimmt, das hat er nicht und ist auch kein christlicher Amtsträger.

Aber einem oder mehreren Schutzengeln?

Täglich

Na sowas, dann können wir uns ja wieder der Frage zuwenden, was daraus folgt, daß laut Jesus manche entleibte Menschen dann wie Engel seien und nicht freien würden?

Na sowas. Wären diese entleibten Menschen, die dann wie Engel sind, männlich oder weiblich könnten sie doch noch freien? Und wenn sie es tun könnten, würden sie es auch tun, zumindest der ein oder andere. Sie tun es aber nicht, keiner, weil sie es nicht können. So lese ich seine Aussage über Engel.

Es würde wenn es so nicht stimmt zu falschen Vorstellungen führen?

Demzufolge dürfen wir es schon hinein projizieren, wenn es der Wahrheit entspricht.

Was meinst du denn nun? :)

Vorstellbar ist in „gewisser Hinsicht“ mit vielleicht „gleichzusetzen.“
Es ist vielleicht so, kann es mir vorstellen? Weiß es aber nicht.
Wie sieht die Tatsache aus, bezüglich „unserer Geschlechterpolarität, in der unsichtbaren Welt? Gibt es solche Berichte? Paulus erwähnte die Geschlechterpolarität bei seinem Erlebnis im „dritten Himmel“ nicht.

Weil nur vorstellbar wäre, was auch in gewisser Hinsicht so ist?

Nein. Wenn etwas so ist, würde man es eine Tatsache nennen. ;)

Da ging es wohl um mögliche Bildersprache, in der sich Engel Menschen je nach Situation bewußt so oder so zeigen könnten?

Wenn es ihm darum gegangen wäre wieso verwendete er „weltliche Worte“, in seiner Art Bildersprache, für die Beschreibung der Geschlechterpolarität, wenn die Geschlechterpolarität nach seiner Vorstellung das Umgekehrte in der „unsichtbaren Welt“ sei?
Am Rande: Mütter, Väter und auch Brüder sind hin und wieder auch Kunden einer Prostituierten oder eines Strichjungen.
Wesen in der „unsichtbaren Welt wohl kaum. :)

Na sowas, dann können wir uns ja wieder der Frage zuwenden, was daraus folgt, daß laut Jesus manche entleibte Menschen dann wie Engel seien und nicht freien würden?

;)

"Und es ward Krieg in dem Himmel; Michael und seine Engel/Boten führten Krieg mit dem Drachen und der Drache führte Krieg und seine Engel/Boten." Off 12,7

Ja. Stellt sich dann aber die Frage, ob Engel die göttliche Allmacht sind?
Oder die göttliche Allmacht, der Gerechte, Christus selbst ist?

Gotteskinder?

Ja. Aber die laden nicht zum Abendmahl des Großen oder Größeren Gottes ein... ;)

Was würde das bedeuten "im Himmel nicht anwesend"?

Es würde das bedeuten, was es bei Gott nicht gibt.
Gott existiert „feinstofflich-verkörpert“ im Himmel. Auch dann noch, wenn Gott auf Erden als „Mensch“ inkarniert.

Hm, ich halte "Vater" halt für eine Beziehungsbegrifflichkeit, nicht für den Namen von irgendeinem Wesen.

Dann setzen wir halt den Begriff der Menschen ein, Gott (Jesus sagte Vater). Das Wesen, dieses man irdisch Gott nennt, hat keinen Namen, da kein anderes Lebewesen über diesem Wesen steht.

Die Lebensquelle versiegte währenddessen nicht, ja. Denn dann wäre ja alles gestorben, zumindest in der Zeit.

So ist es. Die Lebensquelle dieses Wesens versiegt nie, war immer da und wird nie enden. Christus ist der Anfang und das Ende und? Richtig, der einzige Weg zu Ihr, Die Beziehungsbegrifflichkeit. ;)

Gut, normalerweise tun sie das allezeit. Aber ich würde sagen, in der Zeit des Menschseins auf der Erde nicht.

Weil sie da, auf der Erde, lieber noch freiten, aufgrund Gott nicht erkannten?

Wären Engel nicht auch jemand? Ich würde z.B. auch nicht meinen, sie sind willenlos. Soeine Ansicht würde ich für ein Mißverständnis, mindestens für eine Verkürzung halten.

Natürlich sind Engel auch jemand und nicht willenlos.

Da könnte man auch wieder auf das "sie sind dann wie die Engel" verweisen - sollte das denn heißen, der Mensch im "Himmel" habe dann keinen Willen mehr?

Willenlos Gott ausgeliefert? :) die Frauenhaften vielleicht. (Spaß am Rande)
Natürlich hat der Mensch im „Himmel“ weiterhin einen Freien Willen.

Das was Engelwesen dieser Art ausmacht ist wohl eher, daß die nicht "gefallenen" (die sich nicht vom Gottgeist trennten) immer im Licht blieben, aber ihre seelische Substanz teils schon etwas "fleckig" ist, auch wenn das nie ein entscheidendes Übergewicht hatte. Daher könnte die hohe geistige Mobilität wie auf dieser Erde auch ihnen nutzen.

Vorstellbar. Nicht umsonst meine Frage: Weil sie da lieber noch freiten...?

Ich würde eher nicht von einer festen Gestalt ähnlich der von körperlichen Wesen im "physikalischen" Universium ausgehen. Eher, daß es so gemeint sein dürfte, daß sie je nachdem einer entsprechenden Gestalt zeigen? Dann gäbe es keine "Gestalt der Engel" zu zeigen in der Art der recht festen körperlichen Form körperlicher irdischer Lebewesen.

Ja, so könnte es sein? Bedeutet aber auch, daß Jesus sie nicht beschrieben hat. Wieso sollten wir uns dann heute darüber großartig Gedanken über das Aussehen von Engeln machen?

Sollte er wohl, wenn er ganz Mensch (wie andere auch) gewesen wäre?

Ja sollte er wohl haben, einen eigenen Schutzengel. Er wurde „Mensch“, war aber kein Mensch wie jeder andere.
Vielleicht Maria?
Maria – wegweisender Engel
Predigt zu Johannes 20, 11-17 von Pfarrer Hans-Jürgen Kopkow am 31. März 2013
„Wie wir in der Lesung gehört haben, geht es um Maria. Sie gehörte ja zu den Freunden und Freundinnen von Jesus, also zu seinen Jüngern und Jüngerinnen.

...Und als sie sich umdrehte, sah sie da jemanden stehen. Aber sie erkannte ihn nicht gleich. Mit ihren tränenfeuchten Augen konnte sie ja nur verschwommen sehen. Und für einen Moment dachte sie, vor ihr würde der Gärtner stehen... Christus schickte sie mit einer Botschaft zu den anderen Jüngern und Jüngerinnen, (seine Jüngerin). Und so lief Maria Magdalena voller Freude zu den anderen, um ihnen zu erzählen, dass er lebt und ihr begegnet sei und ihr aufgetragen habe, ihnen folgendes auszurichten: „Ich kehre zurück zu meinem Vater und eurem Vater, zu meinem Gott und eurem Gott...
Das, was Jesus Maria Magdalena aufgetragen hat, das, was sie tun soll, wird in der griechischen Sprache, in der das Neue Testament ja geschrieben ist, mit 'angelein' umschrieben. 'angelein' - das versteht man auch, wenn man kein Griechisch kann. Hört sich an wie 'Engelein'. Und genau das ist es auch: Maria Magdalena soll ein Engelein, also ein Engel, ein Bote Gottes sein.
Und wie Maria Magdalena noch darüber nachdachte, muss sie hinter sich ein Geräusch gehört haben, das sie herumfahren ließ. War da wer?
Als Engel, als Bote Gottes soll sie allen sagen: „Ich habe den auferstandenen Herrn gesehen.“ Sie sollte vom Sieg des Lebens über den Tod erzählen. Und das hat sie getan...“
"Wie der Jüngling sich mit der Jungfrau vermählt, so wird dein Schöpfer mit dir verbunden sein, und wie der Bräutigam an der Braut sich erfreut, so freut an dir sich dein Gott" (Vgl. Jes 54,5 EU, Jes 69,15 EU; 62,5 EU; Vgl. Gal 4,27 EU; Offb 21,1-4)

Da wurde wohl "Willensspielraum" mit "sich klar entschieden halten" verwechselt.

Denke ich auch.

Der Wille und die Macht der Engel können sich niemals über den Willen Gottes und seiner Macht erheben.

Ähm, "Ursündenfall"?

:) Adam und Eva meinst du? Du weißt ich teile nicht alle Ansichten, diese darüber berichteten. Der Sündenfall spielte sich im „Paradies“ ab. Paulus würde vielleicht sagen, demzufolge im 2. oder 3. Himmel. Dort schlich mit Sicherheit keine Schlange herum, die der Teufel gewesen sein soll. Er ist „hoch gestiegen“, so „hoch“ diese Person, der Todesengel, jedoch nicht.

1854
„Gott läßt sich erweichen , der Todesengel steckt sein Schwert in die Scheide ... welche von der erhabenen Würde ihres Standes nicht durchorungen sind ...“

https://books.google.de/books?id=P8q9xR ... en&f=false

Zudem waren und sind Adam und Eva keine Engel. Sie sind die einzigen Lebewesen die anders „entstanden“ sind, wie all die anderen. Ausnahme Christus Jesus.

Na sowas, dann können wir uns ja wieder der Frage zuwenden, was daraus folgt, daß laut Jesus manche entleibte Menschen dann wie Engel seien und nicht freien würden?

Oder J E S U S oder L O U I S.

V. Ja. Passt genauso zusammen, in diesem Zusammenhang ebenso Maria und die männliche Form davon.
(Gibt mit Sicherheit noch andere Beispiele mit der 5)

Intergalaktische Telefonate vielleicht?

Nein, die kroatische Bezeichnung für 0.

Vielleicht?

Vielleicht auch nicht?

War ja wohl auch nicht das Endgericht eines Äons.

Wie definierst du Äon? Gibt ja doch unterschiedliche Auffassungen.

Oha, das bezieht sich eigentlich übrigens wohl nur auf eine der überlieferten Arten von geistigen "Engelwesen". ;)

Was heißt da nur? ;)

Hm, wo hast du das her?

Von einem „verrückten“, ein Wurm aus dem Allgäu. Name unbekannt, hat keinen. Hätte fast gesagt ein niemand.

Tja, der ganze Ansatz von materieller Existenz sozusagen als Weiterentwicklung vom Feinstofflichem ist für mich schon fragwürdig. Aber ist das schlicht ein komplett falscher "Mythos" oder wurde da auch manches mißverstanden oder verfälscht überliefert? Wo wäre Adam in diesem Ansatz wohl zu verorten, wenn man nicht verwerfen würde, daß es ihn wirklich gab?

Ob es ein komplett falscher „Mythos“ ist, daß die „erste Rasse“ auf der Erde, „Engelwesen“ waren meinst du? Komplett falsch vielleicht nicht? Würde sagen ein Engelhaftes Wesen. Der Geist Gottes schwebte doch über dem Wasser, bei der Erschaffung der Erde, aus dem Schöpfer.

Adam, es hat ihn nicht nur wirklich gegeben, es gibt ihn immer noch.
Wo er zu verorten wäre? Adam wird im Neuen Testament auch als „Stammvater“ der Menschheit beschrieben. ...

Sehe in der Passage keine allgemeinen Aussagen über Engel.
Höchstens Beispiele dafür, was sie demnach so tun würden.

Sonst wäre die Kugelerde nicht mehr erklärbar? :)
„..demnach so tun würden...“, aha. Und was tun diese 4 Engel?

Zweifellos.

„Zweifellos“ :)

Wie deutest du diesen Aspekt in diesen Stellen?

Daß mit JHWH Christus gemeint ist.

Du meinst die in Joh 1? Ich sehe da nicht, daß es als Aussage Jesu präsentiert wird.

Ich meine eher ob Christus sich selbst auch JHWH nannte?

„Ich bin der HERR, dein Gott, der ich dich aus dem Land Ägypten, aus dem Sklavenhaus, herausgeführt habe. In der Bibel ist JHWH der gnädige Befreier und gerechte Bundespartner des erwählten Volkes Israel und zugleich der Schöpfer, Bewahrer, Richter und Erlöser der ganzen Welt.“

Deine Deutung dieses "niemand" als "ein bestimmter jemand" wirkt auf mich schräg.

Ja. Nichts des zu Trotz die einzigste Möglichkeit die ich fand, daß diese Aussage von Jesu Sinn ergibt. ich hätte es ähnlich formuliert, zumindest in der damaligen Zeit. Daß zumindest daß einzig eingeborene Kind Gott geschaut hat, steht außer Frage.
Hätte ich recht, es ist vorstellbar :) wäre Christus „schräg“, laut deiner Aussage. ;)

Eine Frage hätte ich noch, zum „Angelus Domini“, das Mittagsgebet, Ave Maria (gratia plena), „der Engel des Herrn“. Ist Mutter Maria damit gemeint?

Nichts dagegen, wobei die ja immer gewissermaßen "im Himmel" wären?

Der Engel des Herrn aber nicht?

[Marsianer]

Jeder Mensch wohl nicht, aber ich weiß nicht sicher, wie du "zu ihm sprechen" hier definieren wolltest.

den Namen Jehovas [JHWH] werde ich anrufen.

Ersteinmal wirken diese Zitate an dieser Stelle auf mich nicht abwegig. Allerdings gibt es ein strukturell argumentatives Problem: Indem du Aussagen anderer zitierst, ist noch nichts darüber ausgesagt, wie du speziell diese Zitate auffasst, was sie für dich bedeuten. Und darauf kam es hier ja an.

Römer 10:9
9  Denn wenn du mit deinem Mund öffentlich erklärst, dass Jesus Herr ist, und in deinem Herzen glaubst, dass Gott ihn von den Toten auferweckt hat, wirst du gerettet werden

Das passt dann hier wohl nicht mehr so recht?

Worauf genau sollte ich da achten?

Ob du einen Satz, bevor du ihn ausspricht, gedanklich „vorbereitet“ hast.
Blitzschnell geht das manchmal, so schnell, daß man meinen könnte man spricht etwas aus, ohne dies vorher „gedanklich vorbereitet“ zu haben.

Manchmal wäge ich ab, was ich später sagen könnte, in Situationen die noch nicht gegenwärtig sind. Dabei denke ich auch eher "auf Deutsch" (und die Überlegungen solcher Art richten sich dja dann meist auch auf etwas, das ich eventuell auf Deutsch sagen würde). Da geht es oft mehr um Banales, weltliche Dinge.

Blitzschnelles Überlegen vor eigenen menschensprachlichen Äußerungen? Wäre das dann wohl wirklich Vorbereitung oder eher ein Teil des Sprechvorgangs?

Vielleicht solltest du erklären wie Gott zu dir gesprochen hat?

Auf verschiedene Weisen, vielleicht solltest du bedenken, daß wenn ich soetwas gefragt werde, es dann nicht um 2-7 einzelne "mystische Erfahrungen" geht, sondern mehr um Tausende.

„Eher wie ein Mensch, der mündlich etwas sagt“ wohl nicht, sonst hättest du diese Form des Gesprächs mit Gott nicht als nebulös bezeichnet?

Da bezog ich mich auf deine für mich da wenig erhellende Antwort "So ähnlich".

mich interessierten die Samādhi-Höhlen und wie andere Menschen darüber denken, wer wie und warum die Pyramiden erbaut wurden. [...]. Und im Muldashev-Buch fand ich brauchbare Ansätze zu dieser Höhle.

Achso, du hattest dich dann wohl schon bevor du auf dieses Buch gestoßen warst mit solchen Höhlen (oder Shambala-Erzählungen) befasst?

(Die Form der Meditation Samādhi, wie auch Buddhisten es nennen, Interessierte mich nie so wirklich. Im Endeffekt diese Höhle. In welchem meditativen Zustand dieses Wesen sich dort befindet, hat mit meiner Form der Meditation sowieso wenig gemeinsames

Achso, was Buddhisten darauf bezogen zu ihren spirituellen Erfahrungen berichten würden fände ich wohl interessanter als das Thema solcher Höhlen und aus meiner Sicht recht irdische Perspektiven auf soetwas.

Wie war dein Yoga-Seraphim-Zitat denn zu verstehen?

Welches „Yoga-Seraphim-Zitat“, bezüglich Engel, dieses sich auf Geschlechtlichkeit bezog?

Das aus dem Yoga-Wiki, in dem die wohl eher abrahamitische Bezeichnung "Seraphim" verwendet worden war während zugleich wohl eher yoga-hinduistische Annnahmen (männlich, weiblich) damit verbunden wurden?

Verstehe deinen Verweis auf 72 Engel in Hinblick auf das Thema der Geschlechtlichkeit von Engeln (und damit verglichen Gott näheren Seelen, die den menschlichen Körper abgelegt hatten) nicht.

Ganz einfach. 72 „Namen“ von Engeln.

Ob das Bezug zu den 72 Huris im Islam hat?

The smallest reward for the people of Heaven is an abode where there are eighty thousand servants and seventy-two houri, over which stands a dome decorated with pearls, aquamarine, and ruby, as wide as the distance from al-Jabiyyah to San'a.

There are six things with Allah for the martyr. He is forgiven with the first flow of blood (he suffers), he is shown his place in Paradise, he is protected from punishment in the grave, secured from the greatest terror, the crown of dignity is placed upon his head—and its gems are better than the world and what is in it—he is married to seventy-two wives among the wide-eyed houris (Ar. اثْنَتَيْنِ وَسَبْعِينَ زَوْجَةً مِنَ الْحُورِ الْعِينِ) of Paradise, and he may intercede for seventy of his close relatives.

https://en.wikipedia.org/wiki/Houri#72_virgins

Welchen „Namen“ würdest du dem weiblichen Geschlecht und welchen dem männlichen Geschlecht zuordnen? Oder sind es „Namen“ die irdisch so nicht üblich sind?

Ich würde nicht zwangsläufig sagen, daß Namen auf irdisch-körperlich verbeitete Geschlechtlichkeit Bezug nehmen. Ich halte Namen in ihrer Ursprünglichkeit für Bezeichnungen echter Wesensmerkmale von Wesen, daher ändern sie sich manchmal. In diesem Sinne würde es eigentlich also nach meinem Ansatz dann eher um diese Wesenheit an sich gehen, nicht um Bezeichnungen derselben.

Auch könnte bedacht werden, daß Adam nach einer Lesart ursprünglich als "Mann" bezeichnet wurde und Eva dann nach der "Auftrennung" dann als "Männin". Also wäre der Mensch der im Bild Gottes gemacht wurde zumindest begrifflich durchaus Mann, wie auch immer man das körperlich (darum geht es dir hier ja wohl vor allem, um körperliche Geschlechtlichkeit, Geschlechtsorgane) ausdeuten wollte.

"Und der Mensch sprach: Das ist einmal Bein von meinen Beinen und Fleisch von meinem Fleisch. Sie soll Männin heißen; denn vom Manne ist sie genommen." 1. Mo 2,23

Richtig, jedes Lebewesen hat seinen eigenen Schutzengel, die immer im „Himmel“ sind.

Und zugleich auch bei ihren Schützlingen. Aber wir haben bis hierhin noch nicht geklärt, was hier unter "Himmel" verstanden werden soll.

Was sagt er selbst dazu, gibt es diesbezüglich von ihm eine Aussage in der Bibel?

Momentan fällt mir da nichts ein, auch nicht in weiteren Offenbarungen. Angesichts des Wesens, das sich da verkörperte war das dann wohl mehr eine Formsache? Aber nicht unbedingt ohne Funktion, im Gegenteil bei all dem, was ja schon auch auf den Gottmenschen "einschoß". Vermutlich kein einfacher "Job".

„Bio Schwab Insta:
- Head of the Davos Elite
- Leader of the 4th Industrial Revolution...“

Achso? ;)

Aber einem oder mehreren Schutzengeln?

Täglich

Und dir stellten Schutzengel sich nicht als "mädchenhaft" dar?

Wären diese entleibten Menschen, die dann wie Engel sind, männlich oder weiblich könnten sie doch noch freien?

Könnten, müßten es deiner früheren Anmerkung folgend aber genau genommen ja auch in diesem Fall nicht.

Und wenn sie es tun könnten, würden sie es auch tun, zumindest der ein oder andere. Sie tun es aber nicht, keiner, weil sie es nicht können. So lese ich seine Aussage über Engel.

Aha.

Es würde wenn es so nicht stimmt zu falschen Vorstellungen führen?

Demzufolge dürfen wir es schon hinein projizieren, wenn es der Wahrheit entspricht.

Sehen, wissen und annehmen, projizieren wäre wohl zweierlei?

Es ist vielleicht so, kann es mir vorstellen? Weiß es aber nicht.

Du vermutetest?

Wie sieht die Tatsache aus, bezüglich „unserer Geschlechterpolarität, in der unsichtbaren Welt? Gibt es solche Berichte?

Sogar einander widersprechende, z.B. hinduistische vs. solche christlichen wie von mir hier zitiert. ;)

Paulus erwähnte die Geschlechterpolarität bei seinem Erlebnis im „dritten Himmel“ nicht.

Wobei an dieser Stelle ja auch sonst praktisch gar nichts weiter erwähnt wurde zu dieser Schau.

Da ging es wohl um mögliche Bildersprache, in der sich Engel Menschen je nach Situation bewußt so oder so zeigen könnten?

Wenn es ihm darum gegangen wäre wieso verwendete er „weltliche Worte“, in seiner Art Bildersprache, für die Beschreibung der Geschlechterpolarität, wenn die Geschlechterpolarität nach seiner Vorstellung das Umgekehrte in der „unsichtbaren Welt“ sei?

Sie beziehen sich auf die Erfahrungswelt der da verkörperten Menschen, bewirken, daß diese Mitteilungen in ihrer menschlichen "Mundart" hören? Und alles was als Form in der "physikalischen" Schöpfung (nicht unbedingt deren Substanzen, aber die Ordnungsstruktur) vorkommt, das hat auch "Entsprechungen" bis hinein ins Geistige?

"Und es ward Krieg in dem Himmel; Michael und seine Engel/Boten führten Krieg mit dem Drachen und der Drache führte Krieg und seine Engel/Boten." Off 12,7

Ja. Stellt sich dann aber die Frage, ob Engel die göttliche Allmacht sind?
Oder die göttliche Allmacht, der Gerechte, Christus selbst ist?

Ich würde sagen letztlch ist nur der Schöpfergott allmächtig, aber ihn freut es, wenn andere Wesen, die heil und aus ihm sind daran teilhaben. Und wieso auch nicht? Gott mochte es zu tun, zu erschaffen, diese seine Geschöpfe (Söhne) mögen es auch. Sie sind insofern eins, denn unter ihnen braucht keiner Vollmacht an das eigene Individuum heranraffen und eifersüchtig verteidigen. "Wenn du es tun magst statt mir selbst, Sohn, dann tue du es gerne."

Gotteskinder?

Ja. Aber die laden nicht zum Abendmahl des Großen oder Größeren Gottes ein

Nicht? Wie meinst du das? Auf der Erde laden "Christen" zu "Abendmahlen" ein unter Berufung auf biblische Aussagen? Meinst du es, weil es an der Stelle zu Vögeln gesprochen wurde? Das wäre ja was anderes und hieße nicht, daß die Vögel Gotteskinder sein müßten? Nur, daß sie eben auf den "großen Gott" verwiesen worden wären und nicht auf andere?

Gott existiert „feinstofflich-verkörpert“ im Himmel.

Hm, "Himmel" hätte deiner Meinung nach etwas mit (Fein-)Stofflichkeit zu tun? Geistiges?

Auch dann noch, wenn Gott auf Erden als „Mensch“ inkarniert.

Da meine ich anderes. Jetzt könnte sich z.B. auch gefragt werden, was denn mit einem anderen geschaffenen Seelenwesen wäre, das sich auf der Erde ganz als Mensch verkörpern würde? Wie stellst du dir das bei "Inkarnationen" vor? Was auch klar ist: Eine "Abwesenheit" würde an sich eine mit "physischen Abläufen" vergleichbare Zeitlichkeit in diesem Bereich voraussetzen. Aber Engel bewegen sich halt auch vielfach in diesem zeitlichen Bereich und erfüllen z.B. "Ämter" (dieser "physikalische" Schöpfungsbereich unterliegt aufgrund seiner Rahmenumstände einer "strengeren Regie", was eine besondere "Planunterordnung" bedingt, so ich sagen würde).

Hm, ich halte "Vater" halt für eine Beziehungsbegrifflichkeit, nicht für den Namen von irgendeinem Wesen.

Dann setzen wir halt den Begriff der Menschen ein, Gott

Meinethalben.

(Jesus sagte Vater)

Nach meinem Verstehen halt da wo es eben um den Beziehungsaspekt ging.

Das Wesen, dieses man irdisch Gott nennt, hat keinen Namen, da kein anderes Lebewesen über diesem Wesen steht.

Hm naja, es ist wenn man so will halt, was es ist. Aber Wesenseigenschaften werden ja nun nicht nur von "übergeordneten Wesen" wahrgenommen.

Weil sie da, auf der Erde, lieber noch freiten, aufgrund Gott nicht erkannten?

Nein.

Nicht umsonst meine Frage: Weil sie da lieber noch freiten...?

Du willst hier auf "die Riesen" hinaus?

Wieso sollten wir uns dann heute darüber großartig Gedanken über das Aussehen von Engeln machen?

Nun, hier kam das Thema bestimmter Wesenseigenschaften von "Engeln" auf? Sozusagen dein "Engelbild" (neben einem "Menschenbild" ;) )

Vielleicht Maria?

Naja, Schutzengel eines verkörperten Menschen wären "zu der Zeit" wohl eher "nicht selbst verkörpert"?

Als Engel, als Bote Gottes soll sie allen sagen: „Ich habe den auferstandenen Herrn gesehen.“ Sie sollte vom Sieg des Lebens über den Tod erzählen. Und das hat sie getan...“

Aggelos bedeutet eben auch "Bote", es geht eigentlich um eine Funktion, nicht um eine Art von Wesen. War hier ja vor einer Weile schon Thema.

"Ursündenfall"?

:) Adam und Eva meinst du? Du weißt ich teile nicht alle Ansichten, diese darüber berichteten. Der Sündenfall spielte sich im „Paradies“ ab. Paulus würde vielleicht sagen, demzufolge im 2. oder 3. Himmel.

Hm, das wäre deinen Ansichten nach nicht auf der Erde gewesen?

Dort schlich mit Sicherheit keine Schlange herum, die der Teufel gewesen sein soll. Er ist „hoch gestiegen“, so „hoch“ diese Person, der Todesengel, jedoch nicht.

Hm, also ich meine mit "Ursündenfall, das was dem schon zitierten "Krieg" voranging. Und da bei Adam die Schlange bereits gefallen war, wird das mit Adam demnach nicht der wirklich ursprüngliche Sündenfall gewesen sein. Die Ansicht ist unter "Christen" soweit ich erfuhr auch nicht unüblich.

Wie definierst du Äon? Gibt ja doch unterschiedliche Auffassungen.

Hier sozusagen als Weltzeitalter? Entsprechend "Yom" in der Genesis (hebräisch), oft deutsch übersetzt mit "Tag".

Oha, das bezieht sich eigentlich übrigens wohl nur auf eine der überlieferten Arten von geistigen "Engelwesen". ;)

Was heißt da nur? ;)

Daß da der Autor eventuell zu sehr verallgemeinert hat:

Die Tradition weist ihnen den fünften Rang in der Hierarchie der Engel des Judentums und den ersten in der Ordnung der neun Chöre der Engel des Christentums zu.

https://de.wikipedia.org/wiki/Seraph

Von einem „verrückten“, ein Wurm aus dem Allgäu. Name unbekannt, hat keinen. Hätte fast gesagt ein niemand.

Hm, du hattest es selbst so wahrgenommen gehabt?

Ob es ein komplett falscher „Mythos“ ist, daß die „erste Rasse“ auf der Erde, „Engelwesen“ waren meinst du?

Z.B.

Komplett falsch vielleicht nicht? Würde sagen ein Engelhaftes Wesen. Der Geist Gottes schwebte doch über dem Wasser, bei der Erschaffung der Erde, aus dem Schöpfer.

Da ging es aber ja um "Menschenrassen" (frühere Zivilisationen mit in dem Fall ganz anderer Körperlichkeit als heutige Menschen)

Wie deutest du diesen Aspekt in diesen Stellen?

Daß mit JHWH Christus gemeint ist.

So sieht es die "Dreifaltigkeitslehre" ja auch, so daß JHWH der ganze einige Gott wäre. Das siehst du nicht so?

Ich meine eher ob Christus sich selbst auch JHWH nannte?

Ein Problem scheint dabei zu sein, daß JHWH als Begriff im griechischen NT eigentlich nicht mehr vorkommt. Kannst ja selbst suchen, in manchen Übersetzungen findet man wohl höchstens soetwas:

"Denn es steht geschrieben [Jes 45,23]: So wahr Ich lebe, spricht Jehovah (Κύριος), alle Knie sollen sich Mir beugen und alle Zungen Gott (Θεῷ) bekennen." Röm 14,11

Nichts des zu Trotz die einzigste Möglichkeit die ich fand, daß diese Aussage von Jesu Sinn ergibt.

Hm.

ich hätte es ähnlich formuliert, zumindest in der damaligen Zeit. Daß zumindest daß einzig eingeborene Kind Gott geschaut hat, steht außer Frage.

Na dann, bliebe die Frage, was mit den anderen Stellen wäre, in denen es ja scho darum geht, daß Leute Gott schauten.

Eine Frage hätte ich noch, zum „Angelus Domini“, das Mittagsgebet, Ave Maria (gratia plena), „der Engel des Herrn“. Ist Mutter Maria damit gemeint?

Gott als Geist war damals nicht selbst körperlich präsent, also zeigte er sich in Engeln deren in dieser Situation besondere Aufgabe das war.

[Marsianer]

Ich schmeiß noch einige Lorberzitate hinterher:

01] (Der Herr:) ”Du siehst daraus, daß da ohne den wahren und lebendigen Glauben an einen einigen und ewig wahrhaftigen Gott kein Mensch zur Lebensmeisterschaft gelangen kann. Daher ist es vor allem notwendig, an einen wahren Gott zu glauben; denn solange du nicht glaubst, daß es einen allein wahren Gott gibt, solange kannst du auch keine Liebe zu Ihm in deinem Herzen wachrufen. Ohne solche Liebe aber ist es unmöglich, sich Gott zu nähern und endlich nahe völlig eins zu werden mit Ihm.

02] Ohne das aber kann von einer wahren Lebensmeisterschaft ebensowenig die Rede sein, als daß da jemand ein Meisterspieler auf der Harfe werden sollte, der nie von ihr etwas hat reden hören und noch weniger irgendwo eine gesehen hat.

03] Wenn du aber noch immer fragst und sagst: "Ja, wo ist denn Gott, und wie sieht Er wohl aus?", da sage Ich dir, daß das eigentliche Gottwesen niemand sehen kann und leben, - denn Es ist unendlich und somit auch allgegenwärtig und ist sonach als Reinstgeistiges auch das Innerste eines jeden Dinges und Wesens, das heißt in Seinem auswirkenden Willensmachtlichte; in Sich Selbst und für Sich aber ist Gott ein Mensch wie Ich und auch du und wohnt in einem unzugänglichen Lichte, das in der Welt der Geister die Gnadensonne genannt wird. Diese Gnadensonne aber ist nicht Gott Selbst, sondern sie ist nur das Auswirkende Seiner Liebe und Weisheit.

04] Wie du aber die Sonne dieser Welt wirken siehst dadurch, daß sie allenthalben gegenwärtig ist durch den beständigen Ausfluß ihres Lichtes nach allen erdenklichen Richtungen hin, also wirkt auch der Gnadensonne allenthalben wirkende Kraft als ein aus ihr strömendes Licht in allen Wesen schaffend und belebend gegenwärtig.

05] Wer nun versteht, recht viel des Lichtes aus der Gnadensonne der Himmel im Herzen seiner Seele aufzufangen, aufzunehmen und dann zu behalten durch die Macht der Liebe zu Gott, der bildet in sich selbst eine Gnadensonne, die der Urgnadensonne in allem völlig ähnlich ist, und die volle Innehabung einer solchen Gnadensonne ist dann eben soviel als die Innehabung der allein wahren Lebensmeisterschaft.

http://j-lorber.de/jl/ev06/Ev06-088.htm

06] Ja, Ich sage dir, da hast du recht: Mir ist wohl alles möglich, aber ein zweites, Mir gleich vollkommenes Ich kann Ich nicht erschaffen, so wie auch keinen zweiten unendlichen Raum und keine zweite ewig dauernde Zeit, und so kann denn auch der vollkommenste Engelsgeist ebensowenig je die endliche Vollstärke des Lichtes in Mir, noch die Grenzen des unendlichen Raumes je erreichen und die Stunden der unendlichen Zeitdauer zählen. Er kann sich über diese drei Dinge wohl immer weiter hinaus gedehnte Begriffe machen, aber an ein Ende derselben dennoch ewig niemals gelangen.

07] Du siehst die Lichtstärke der Sonne und hältst ihr Licht schon für das stärkste, was dein Begriff fassen kann, - wie wäre es denn, so Ich dir statt der einen Sonne gleich tausend Sonnen von gleicher Größe und Lichtstärke ans Firmament stellte? Würde da das Licht nicht auch ums tausendfache verstärkt auf diese Erde fallen?«

08] Sagte der Oberstadtrichter: »O Herr und Meister, tue du nur das nicht, denn wir haben besonders im Sommer an dem Licht der einen Sonne zur Übergenüge! Wenn erst tausend Sonnen am Firmamente leuchteten, so würden alle Geschöpfe auf dieser Erde in kürzester Zeit verbrennen und nach ihnen auch die ganze große Erde selbst. Denn ich habe schon einmal gesehen, und zwar zu Alexandrien, was durch einen arkadischen Hohlspiegel das Licht der Sonne zu bewirken vermag, - und es wird mittels dieses einen Spiegels nur die eine Sonne etwa ums 10-20 fache vergrößert und bewirkt im Brennpunkte schon eine derartig verheerende Wirkung, daß sie alles in Brand setzt; jetzt denke man sich erst die Wirkung von tausend Sonnen!«

09] Sagte Ich: »Nun ja, da hast du recht, und die Erde hat an der einen Sonne zur Übergenüge genug; Ich wollte dich aber dadurch nur darauf aufmerksam machen, daß sogar das Naturlicht bis ins Unendliche potenziert werden kann, - um wieviel mehr erst das geistige Licht! Darum heißt es auch im Moses, daß kein geschaffenes Wesen Gott in Seiner inneren Wirklichkeit schauen und dabei das Leben erhalten kann.«

http://j-lorber.de/jl/ev10/EV10-207.HTM

02] Ich bin, als nun ein Mensch im Fleische vor euch, der Sohn und bin niemals von einem andern als nur von Mir Selbst gezeugt worden und bin eben darum Mein höchsteigener Vater von Ewigkeit. Wo anders könnte da der Vater sein als nur im Sohne, und wo anders der Sohn als nur im Vater, also nur ein Gott und Vater in einer Person?

03] Dieser Mein Leib ist sonach die verherrlichte Gestalt des Vaters der Menschen und Engel wegen, damit Ich ihnen ein begreiflicher und schaubarer Gott bin, und ihr könnt Mich nun schauen, hören und sprechen und doch leben dabei! Denn ehedem hieß es, daß Gott niemand sehen und dabei leben könne. Ich bin denn nun durchgängig Gott; in Mir ist der Vater, und die von Mir nach Meiner Liebe, Weisheit und nach Meinem allmächtigen Willen ausgehende Kraft, die den ewig endlosen Raum allenthalben erfüllt und auch überall wirkt, ist der Heilige Geist.

04] Ich, wie ihr Mich nun als Gottmenschen unter euch seht, bin mit Meiner ganzen Urzentralwesenheit sicher vollkommen und ungeteilt unter euch hier in diesem Speisesaale auf dem Ölberg und befinde Mich darum als ein wahrster Gott und Mensch zugleich nirgends anderswo, weder auf dieser Erde und noch weniger auf einer andern; aber durch die von Mir ausgehende Kraft, die da ist der Heilige Geist, erfülle Ich wirkend dennoch alle Himmel und den irdisch materiellen und endlosen Raum. Ich sehe da alles vom Größten bis zum Kleinsten, kenne alles, weiß um alles, verordne alles und schaffe, leite und regiere alles.

http://j-lorber.de/jl/ev08/Ev08-027.htm

[Louis]

Körper und Christentum [1/2]

Ersteinmal wirken diese Zitate an dieser Stelle auf mich nicht abwegig. Allerdings gibt es ein strukturell argumentatives Problem: Indem du Aussagen anderer zitierst, ist noch nichts darüber ausgesagt, wie du speziell diese Zitate auffasst, was sie für dich bedeuten. Und darauf kam es hier ja an.

„den Namen Jehovas [JHWH] werde ich anrufen.“

Den Namen Jehovas werde ich anrufen?
Demzufolge ist Jehova nicht sein Name, sondern? Ich wüßte es nicht, da Gott keinen Namen hat.

„Denn wenn du mit deinem Mund öffentlich erklärst, daß Jesus Herr ist, und in deinem Herzen glaubst, dass Gott ihn von den Toten auferweckt hat, wirst du gerettet werden.“

Müsste es nach deiner Vorstellung nicht heißen: „Denn wenn du mit deinem Mund öffentlich erklärst, daß Jesus Herr ist, und in deinem Herzen glaubst, dass Christus sich von den Toten auferweckt hat, wirst du gerettet werden.“?

Dies wären Gedanken wenn ich diese zwei Zitate lese.

Manchmal wäge ich ab, was ich später sagen könnte, in Situationen die noch nicht gegenwärtig sind. Dabei denke ich auch eher "auf Deutsch" (und die Überlegungen solcher Art richten sich dja dann meist auch auf etwas, das ich eventuell auf Deutsch sagen würde). Da geht es oft mehr um Banales, weltliche Dinge.

Meinst du damit, daß du ausschließlich einen Satz gedanklich vorbereitest, wenn es um banal weltliche Dinge geht? Warum nicht wenn es z.B. um spirituelle Dinge geht?

Blitzschnelles Überlegen vor eigenen menschensprachlichen Äußerungen? Wäre das dann wohl wirklich Vorbereitung oder eher ein Teil des Sprechvorgangs?

Beides. :)
Gedankliche Vorbereitung des Satzes, die „Einleitung“ des Sprechvorgang, würde ich es nennen.

Auf verschiedene Weisen, vielleicht solltest du bedenken, daß wenn ich soetwas gefragt werde, es dann nicht um 2-7 einzelne "mystische Erfahrungen" geht, sondern mehr um Tausende.

Hm.
Nicht nur um 2-7 einzelne "mystische Erfahrungen" geht, sondern um Tausende.
Bist du Maria? Frage die sich mir stellt, warum anscheinend kein Gespräch mit dem meinigen vergleichbar ist? Vielleicht doch, jeder nimmt es anders wahr?

Da bezog ich mich auf deine für mich da wenig erhellende Antwort "So ähnlich".

Vielleicht hab ich mir auf Atlantis nur selbst geantwortet? Dann würde die Antwort "So ähnlich" passen. Dann aber könnte es nicht als ein „Gespräch mit Gott“ gewertet werden, eher ein Selbstgespräch mit mir selbst genannt werden müßen.

Achso, du hattest dich dann wohl schon bevor du auf dieses Buch gestoßen warst mit solchen Höhlen (oder Shambala-Erzählungen) befasst?

Eine Höhle. Es ging mir immer nur um eine Höhle. Mit Shambala-Erzählungen anderer hab ich mich so gut wie nicht befasst.

Achso, was Buddhisten darauf bezogen zu ihren spirituellen Erfahrungen berichten würden fände ich wohl interessanter als das Thema solcher Höhlen und aus meiner Sicht recht irdische Perspektiven auf soetwas.

Sagte nicht, daß mich spirituelle Erfahrungen von Buddhisten nicht interessieren. Hab nicht nur ein Buch über den Buddhismus gelesen. ;) Meine Aussage bezog sich rein auf die Form der Meditation Samādhi, wie auch Buddhisten sie nennen.
Natürlich geht es bei einer Höhle um irdisches, was sich darin „abspielt“ hat manchmal nichts mit irdischem zu tun. Sonst wäre Muldashev hinein gekommen. Darum ging es mir.

Das aus dem Yoga-Wiki, in dem die wohl eher abrahamitische Bezeichnung "Seraphim" verwendet worden war während zugleich wohl eher yoga-hinduistische Annnahmen (männlich, weiblich) damit verbunden wurden?

Bibel:
Cherubim: Engel von hohem Rang
Seraphim: Eine andere Klasse von Engeln, die eine Gestalt haben, die der des Menschen gleicht.

Kabbala:
Erste Engelshierarchie
Die oberste Engelshierarchie besteht aus den Seraphim, den Cherubim und den Thronen.

Seraphim: Die Seraphim sind Engel der Liebe, sie helfen uns, unser Schicksal innerhalb der kosmischen Gesetze zu erkennen.

Cherubim
Cherubim sind Engel der Weisheit. Die Cherubim helfen uns bei unserer Spirituellen Entwicklung und führen uns zur Weisheit.

Throne
Die Throne ( Thronoi) helfen den Sinn der Prüfungen des Lebens zu verstehen.

Gibt doch Unterschiedliche Auffassungen. Beschreibe „Cherubim und Seraphim“ nach deiner Vorstellung.

Ob das Bezug zu den 72 Huris im Islam hat?

„72 Engel der Kabbala: In der Kabbala, der jüdischen Geheimlehre, gibt es viele Engelslehren. Die 72 Engel der Kabbala werden auch als Genien bezeichnet. Dabei wird jedem der 9 Chöre der Engel 8 Engel zugeordnet, plus ein oder mehrere Regenten. Die Aufzählungen differieren leicht.“
Wo erkennst du einen Zusammenhang zu den zweiundsiebzig Ehefrauen von al-hur al-'in? Kenne mich bezüglich des Islam so gut wie gar nicht aus.

The smallest reward for the people of Heaven is an abode where there are eighty thousand servants and seventy-two houri, over which stands a dome decorated with pearls, aquamarine, and ruby, as wide as the distance from al-Jabiyyah to San'a.

Hm. Von welchen Leuten des Himmels spricht er, alles Männer? Eher die Wunschvorstellung mancher Männer, spricht er hier an. (Schöngeredet)

There are six things with Allah for the martyr. He is forgiven with the first flow of blood (he suffers), he is shown his place in Paradise, he is protected from punishment in the grave, secured from the greatest terror, the crown of dignity is placed upon his head—and its gems are better than the world and what is in it—he is married to seventy-two wives among the wide-eyed houris

Sechs Dinge soll es bei Allah (zur info Allah=Göttin) für den Märtyrer (wieder nur Männer) geben, u.a. 72 Frauen? Wahnsinn! Auch für Christus? War doch auch in gewisser Weise ein Märtyrer. Und die Märtyrerinnen, all die Hexen, mit wieviel Ehemänner sind die verheiratet?
Kann mit solch einem „Gedankengut“ wenig anfangen, ehrlich gesagt.
Für mich beschreibt er nicht das Paradies, eher seine eigene Wunschvorstellung. Warum 72 Frauen aber nur für 70 nahe Verwandte eintreten?

Ich würde nicht zwangsläufig sagen, daß Namen auf irdisch-körperlich verbeitete Geschlechtlichkeit Bezug nehmen. Ich halte Namen in ihrer Ursprünglichkeit für Bezeichnungen echter Wesensmerkmale von Wesen, daher ändern sie sich manchmal. In diesem Sinne würde es eigentlich also nach meinem Ansatz dann eher um diese Wesenheit an sich gehen, nicht um Bezeichnungen derselben.

Gut.

Auch könnte bedacht werden, daß Adam nach einer Lesart ursprünglich als "Mann" bezeichnet wurde und Eva dann nach der "Auftrennung" dann als "Männin". Also wäre der Mensch der im Bild Gottes gemacht wurde zumindest begrifflich durchaus Mann, wie auch immer man das körperlich (darum geht es dir hier ja wohl vor allem, um körperliche Geschlechtlichkeit, Geschlechtsorgane) ausdeuten wollte.

Wenn Gott ein „Mann“ ist, hättest du recht.
Wie sieht es Christus selbst, hat er Adam dem männlichen Prinzip zugeordnet?
Um Geschlechtsorgane ging es mir nicht, wir reden von den Engeln im „Himmel“. Da gibt es keine Geschlechtsorgane wie wir sie kennen. ;)

"Und der Mensch sprach: Das ist einmal Bein von meinen Beinen und Fleisch von meinem Fleisch. Sie soll Männin heißen; denn vom Manne ist sie genommen." 1. Mo 2,23

Von wem stammt diese Aussage, Moses?
Kennst du das Julius Grabmal?

Und zugleich auch bei ihren Schützlingen. Aber wir haben bis hierhin noch nicht geklärt, was hier unter "Himmel" verstanden werden soll.

Ja. Hier wie dort..
Verstehe unter „Himmel“ etwas anderes wie mit 72 Frauen zu ......
Teile eher die Überzeugung von Paulus, der bis in den „dritten Himmel“ entrückt ist.

Was sagt er selbst dazu, gibt es diesbezüglich von ihm eine Aussage in der Bibel?

Momentan fällt mir da nichts ein, auch nicht in weiteren Offenbarungen. Angesichts des Wesens, das sich da verkörperte war das dann wohl mehr eine Formsache? Aber nicht unbedingt ohne Funktion, im Gegenteil bei all dem, was ja schon auch auf den Gottmenschen "einschoß". Vermutlich kein einfacher "Job".

Mir eben auch nicht?
Nein kein einfacher "Job". „Knifflig/Komplex”, es gibt keinen „Job“ der „schwieriger“ ist. Was auf den Gottmenschen "einschoß". Auch meine Überzeugung.
Glaubst du dieser „Gottmensch“ hat es einfacher wie Menschen?
Es gibt keinen anderen „Job“ wo es kein scheitern gibt, aufgrund es bereits geschrieben steht. ich möchte nicht tauschen, kein anderer möchte tauschen.

Achso? ;)

Welchen Namen sollte ich sonst nennen, wenn nicht den sich selbsternannten „Leader“. Ihren Kopf, der Davos „Elite“? ;)

Und dir stellten Schutzengel sich nicht als "mädchenhaft" dar?

„frauenhaft“

Sehen, wissen und annehmen, projizieren wäre wohl zweierlei?

Müsste es nicht heißen: Sehen, wissen, überzeugt sein?

Du vermutetest?

Nein nicht ich vermute (nur manchmal) Menschen die sich etwas nur vorstellen können, vermuten. ;)

Wie sieht die Tatsache aus, bezüglich „unserer Geschlechterpolarität, in der unsichtbaren Welt? Gibt es solche Berichte?

Sogar einander widersprechende, z.B. hinduistische vs. solche christlichen wie von mir hier zitiert. ;)

Wäre schön, wenn du dich diesbezüglich selbst zitieren würdest. ;)

Paulus erwähnte die Geschlechterpolarität bei seinem Erlebnis im „dritten Himmel“ nicht.

Wobei an dieser Stelle ja auch sonst praktisch gar nichts weiter erwähnt wurde zu dieser Schau.

Warum nicht?

Sie beziehen sich auf die Erfahrungswelt der da verkörperten Menschen, bewirken, daß diese Mitteilungen in ihrer menschlichen "Mundart" hören? Und alles was als Form in der "physikalischen" Schöpfung (nicht unbedingt deren Substanzen, aber die Ordnungsstruktur) vorkommt, das hat auch "Entsprechungen" bis hinein ins Geistige?

Achso. Sie vermuten?

Ich würde sagen letztlch ist nur der Schöpfergott allmächtig, aber ihn freut es, wenn andere Wesen, die heil und aus ihm sind daran teilhaben. Und wieso auch nicht? Gott mochte es zu tun, zu erschaffen, diese seine Geschöpfe (Söhne) mögen es auch. Sie sind insofern eins, denn unter ihnen braucht keiner Vollmacht an das eigene Individuum heranraffen und eifersüchtig verteidigen. "Wenn du es tun magst statt mir selbst, Sohn, dann tue du es gerne."

Gut. „Das alles könnt ihr und noch viel mehr...“
und Jesus Christus geht in den 1000 Jährigen „Ruhestand“, der Schöpfergott zu Engel Maria in den „Himmel“?

1 Johannes Chapter 4 - Luther Bibel 1545 - CRISTIANI EVANGELICI
7: Ihr Lieben, lasset uns untereinander liebhaben; denn die Liebe ist von Gott, und wer liebhat, der ist von Gott geboren und kennt Gott.

Es geht doch schlussendlich um die Liebe, Agape?

„El amor se extiende mucho más allá de la fiesta de feria (Kirmes-Feiertage), el tercer domingo de octubre“ - Σουντόκου

Ja. Aber die laden nicht zum Abendmahl des Großen oder Größeren Gottes ein

Nicht? Wie meinst du das? Auf der Erde laden "Christen" zu "Abendmahlen" ein unter Berufung auf biblische Aussagen?

Ja, auf der Erde laden "Christen" zu "Abendmahlen" ein. Und außerirdisch?
Zum Abendmahl des Großen Gottes, wer ist da der „Gastgeber“? Der Große Gott, der Allmächtige Gott, sein Weib in reiner und schöner Leinwand oder die Gotteskinder?
Off 19, 6-9
Und ich hörte wie eine Stimme einer großen Schar und wie eine Stimme großer Wasser und wie eine Stimme starker Donner, die sprachen: Halleluja! denn der allmächtige Gott hat das Reich eingenommen. Lasset uns freuen und fröhlich sein und ihm die Ehre geben! denn die Hochzeit des Lammes ist gekommen, und sein Weib hat sich bereitet. Und es ward ihr gegeben, sich anzutun mit reiner und schöner Leinwand. (Die köstliche Leinwand aber ist die Gerechtigkeit der Heiligen.) Und er sprach zu mir: Schreibe: Selig sind, die zum Abendmahl des Lammes berufen sind. Und er sprach zu mir: Dies sind wahrhaftige Worte Gottes.

Meinst du es, weil es an der Stelle zu Vögeln gesprochen wurde? Das wäre ja was anderes und hieße nicht, daß die Vögel Gotteskinder sein müßten? Nur, daß sie eben auf den "großen Gott" verwiesen worden wären und nicht auf andere?

Nein mir ging es um die Aussage „Großen Gottes“...
Du sagst es gibt nur einen Gott. Wie passt diese Aussage und dieser Satz, der auch von dir ist, dann zusammen?
„Nur, daß sie eben auf den "großen Gott" verwiesen worden wären und nicht auf andere?“
Auf andere Götter? Es gibt doch laut deiner Aussage nur einen Gott? ;)

Gott existiert „feinstofflich-verkörpert“ im Himmel.

Hm, "Himmel" hätte deiner Meinung nach etwas mit (Fein-)Stofflichkeit zu tun? Geistiges?

Der Himmel hat etwas mit „verkörperter-Feinststofflichkeit“, Geistigem, Mystik, Gefühlen.. zu tun.

[Marsianer]

„Denn wenn du mit deinem Mund öffentlich erklärst, daß Jesus Herr ist, und in deinem Herzen glaubst, dass Gott ihn von den Toten auferweckt hat, wirst du gerettet werden.“

Müsste es nach deiner Vorstellung nicht heißen: „Denn wenn du mit deinem Mund öffentlich erklärst, daß Jesus Herr ist, und in deinem Herzen glaubst, dass Christus sich von den Toten auferweckt hat, wirst du gerettet werden.“?

Gut beobachtet, wobei ich tatsächlich schon recht klar sagen würde, daß das Jesus selbst tat, so wie er andere Menschen heilte und auferwckte? Klar, er war ja Gott, insofern würde die andere Version auch nicht falsch. Vielleicht wurde es an der Stelle so variiert betont um klarer herauszustellen, daß da kein "Magier" aus sich agiert hatte?

"Denn dazu ist Christus auch gestorben und auferstanden und wieder in das Leben getreten, daß Er sowohl über Tote als Lebendige Herr sei." Röm 14,9

"Denn wie Jonas drei Tage und drei Nächte im Bauche des Walfisches war, so wird des Menschen Sohn drei Tage und drei Nächte im Herzen der Erde sein." Mt 12,40

"So wird" könnte man dann wieder in die andere Richtung deuten, denn Jona hatte dabei ja eher nichts selbst bewirkt gehabt?

Manchmal wäge ich ab, was ich später sagen könnte, in Situationen die noch nicht gegenwärtig sind. Dabei denke ich auch eher "auf Deutsch" (und die Überlegungen solcher Art richten sich dja dann meist auch auf etwas, das ich eventuell auf Deutsch sagen würde). Da geht es oft mehr um Banales, weltliche Dinge.

Meinst du damit, daß du ausschließlich einen Satz gedanklich vorbereitest, wenn es um banal weltliche Dinge geht?

Ich würde lieber bei einer Umschreibung von Tendenzen bleiben, dabei keine harten theoretischen Unterscheidungen vornehmen.

Warum nicht wenn es z.B. um spirituelle Dinge geht?

Tja, warum ... du siehst einen solchen Unterschied in dir nicht?

"Wenn sie euch aber vor die Synagogen und die Obrigkeiten und Gewalten führen, so sorget nicht, wie oder womit ihr euch verantworten oder was ihr sprechen sollet. Denn der Heilige Geist wird euch zur selben Stunde lehren, was ihr sprechen müßt." Lk 12,11+12

Ich will das nicht völlig gleichsetzen, aber was hältst du davon soweit?

Blitzschnelles Überlegen vor eigenen menschensprachlichen Äußerungen? Wäre das dann wohl wirklich Vorbereitung oder eher ein Teil des Sprechvorgangs?

Beides. :)
Gedankliche Vorbereitung des Satzes, die „Einleitung“ des Sprechvorgang, würde ich es nennen.

Hm.

Bist du Maria?

Nein.

Frage die sich mir stellt, warum anscheinend kein Gespräch mit dem meinigen vergleichbar ist? Vielleicht doch, jeder nimmt es anders wahr?

Die Fragen die ich stellte dienten eher zu meiner genaueren Einordnung dessen. War es sowas oder doch eher sowas?

Vielleicht hab ich mir auf Atlantis nur selbst geantwortet? Dann würde die Antwort "So ähnlich" passen. Dann aber könnte es nicht als ein „Gespräch mit Gott“ gewertet werden, eher ein Selbstgespräch mit mir selbst genannt werden müßen.

Aha.

Eine Höhle. Es ging mir immer nur um eine Höhle. Mit Shambala-Erzählungen anderer hab ich mich so gut wie nicht befasst.

Aha, wie kamst du dazu? Folgend Inhalt einer deiner "Visionen"?

Natürlich geht es bei einer Höhle um irdisches, was sich darin „abspielt“ hat manchmal nichts mit irdischem zu tun.

Hm, was könnte solches sein?

Gibt doch Unterschiedliche Auffassungen. Beschreibe „Cherubim und Seraphim“ nach deiner Vorstellung.

Zu diesen Begriffen verspüre ich soweit keinen eigenen Bezug.

Wo erkennst du einen Zusammenhang zu den zweiundsiebzig Ehefrauen von al-hur al-'in?

In der Zahl ersteinmal und vielleicht schon auch noch grob in der Thematik? Es könnte schon sein, daß da z.B. jüdische Lehren irgendwie aufgegriffen, eventuell verfremdet gedeutet worden waren?

Sechs Dinge soll es bei Allah (zur info Allah=Göttin)

Hm, Allah heißt nach meinem Stand eher "Gott". Es ist kein Name z.B. speziell eines oft unterstellten "Mondgottes".

72 Frauen? Wahnsinn! Auch für Christus? War doch auch in gewisser Weise ein Märtyrer.

Weiß nicht, wie sie es diesbezüglich sehen. Der Islam hat zum Thema Kreuzigung auch etwas eigene Lehren?

Wie sieht es Christus selbst, hat er Adam dem männlichen Prinzip zugeordnet?

Der neue Adam erschieh körperlich männlich soweit bekannt?

"Und der Mensch sprach: Das ist einmal Bein von meinen Beinen und Fleisch von meinem Fleisch. Sie soll Männin heißen; denn vom Manne ist sie genommen." 1. Mo 2,23

Von wem stammt diese Aussage, Moses?

Laut dem Text von Adam ("dem Menschen").

Kennst du das Julius Grabmal?

Was soll das sein?

Glaubst du dieser „Gottmensch“ hat es einfacher wie Menschen?

Bei dieser Verkörperung nicht, würde ich sagen.

Und dir stellten Schutzengel sich nicht als "mädchenhaft" dar?

„frauenhaft“

Aha.

Sehen, wissen und annehmen, projizieren wäre wohl zweierlei?

Müsste es nicht heißen: Sehen, wissen, überzeugt sein?

1. Sehen und wissen
2. Annehmen und projizieren

Überzeugt sein? Das kann Vieles bedeuten, würde ich sagen.

Wobei an dieser Stelle ja auch sonst praktisch gar nichts weiter erwähnt wurde zu dieser Schau.

Warum nicht?

Es war dort eher nur eine Nebenbemerkung? Es ging Paulus nicht darum das dort weiter zu vertiefen, im Gegenteil?

Sie beziehen sich auf die Erfahrungswelt der da verkörperten Menschen, bewirken, daß diese Mitteilungen in ihrer menschlichen "Mundart" hören? Und alles was als Form in der "physikalischen" Schöpfung (nicht unbedingt deren Substanzen, aber die Ordnungsstruktur) vorkommt, das hat auch "Entsprechungen" bis hinein ins Geistige?

Achso. Sie vermuten?

Solche Engel? Die sehen dabei wohl eher, würde ich sagen.

Es geht doch schlussendlich um die Liebe, Agape?

Das könnte man so sehen. Soweit es da eben "um etwas geht", das für alle recht selbstverständlich wäre? Geht es dir in deinem körperlichen Dasein sehr um Atmen?

Ja, auf der Erde laden "Christen" zu "Abendmahlen" ein. Und außerirdisch?

Auch, wobei ich das für kein "Definitionskriterium" halten würde?

Du sagst es gibt nur einen Gott.

Einen unentstandenen Schöpfergott.

Wie passt diese Aussage und dieser Satz, der auch von dir ist, dann zusammen?
„Nur, daß sie eben auf den "großen Gott" verwiesen worden wären und nicht auf andere?“

"Jesus antwortete ihnen: Ist nicht in eurem Gesetz geschrieben: Ich habe gesagt: Ihr seid Götter?" Joh 10,34

Hm, "Himmel" hätte deiner Meinung nach etwas mit (Fein-)Stofflichkeit zu tun? Geistiges?

Der Himmel hat etwas mit „verkörperter-Feinststofflichkeit“, Geistigem, Mystik, Gefühlen.. zu tun.

Stofflich und geistig ist für mich zweierlei.

[Louis]

[2/2]

Da meine ich anderes. Jetzt könnte sich z.B. auch gefragt werden, was denn mit einem anderen geschaffenen Seelenwesen wäre, das sich auf der Erde ganz als Mensch verkörpern würde? Wie stellst du dir das bei "Inkarnationen" vor?

Sagte es mehrfach. Menschen werden nicht auf der Erde „gemacht“, hier nur zur „Welt gebracht“. „Lasst uns Menschen machen“. Scheinbar nicht auf der Erde. Christus hatte laut Schrift (irdisch) keine Kinder. ;) Bedeutet das nicht schlussfolgernd, daß jeder Mensch auch ein geschaffenes Seelenwesen ist? Dieses selbst entscheidet „wann,wo,wie“ es inkarniert.
Wie stellst du dir eine Inkarnation vor? Die Inkarnation eines Menschen beginnt, Zweisamkeit im Bett?

Was auch klar ist: Eine "Abwesenheit" würde an sich eine mit "physischen Abläufen" vergleichbare Zeitlichkeit in diesem Bereich voraussetzen. Aber Engel bewegen sich halt auch vielfach in diesem zeitlichen Bereich und erfüllen z.B. "Ämter" (dieser "physikalische" Schöpfungsbereich unterliegt aufgrund seiner Rahmenumstände einer "strengeren Regie", was eine besondere "Planunterordnung" bedingt, so ich sagen würde).

O.K.

Hm, ich halte "Vater" halt für eine Beziehungsbegrifflichkeit, nicht für den Namen von irgendeinem Wesen.

Ich denke keiner glaubt hier „Vater“ wäre ein Name. Daß Vater eine Beziehungsbegrifflichkeit ist, steht doch außer Frage. Nur, wer ist diese „Beziehungsbegrifflichkeit“, darum geht es.

Dann setzen wir halt den Begriff der Menschen ein, Gott

Meinethalben.

Sehr freundlich.

(Jesus sagte Vater)

Nach meinem Verstehen halt da wo es eben um den Beziehungsaspekt ging.

Am Kreuz nicht mehr?

Hm naja, es ist wenn man so will halt, was es ist. Aber Wesenseigenschaften werden ja nun nicht nur von "übergeordneten Wesen" wahrgenommen.

ich weiß. Es ging mir nur um Namen.

Du willst hier auf "die Riesen" hinaus?

Nein es ging um Engel.

Wieso sollten wir uns dann heute darüber großartig Gedanken über das Aussehen von Engeln machen?

Nun, hier kam das Thema bestimmter Wesenseigenschaften von "Engeln" auf? Sozusagen dein "Engelbild" (neben einem "Menschenbild" ;) )

Wow. Du hattest recht, die Einzahl hat auch diesbezüglich ihre Daseinsberechtigung. :)
Mein "Engelbild"? Hat lange blonde Haare, keine Beine, dafür Flügel. Und sie ist sehr groß und „feinstofflicher“ wie Menschen.
Obwohl, an Haare kann ich mich nicht erinnern? Oder sind sie rot? Sehr groß, nur etwas kleiner wie ich (rede von der Körpergröße). An Flügel kann ich mich zwar nicht mehr erinnern, aber wir sind geflogen...
Ehrlich gesagt hat mein „Engelbild“ wenig mit den Wesenseigenschaften zu tun, die andere aufzeichneten. Mein „Engelbild“ ist fraulich, „schlicht“ und „einfach“. Im Wesen selbstständig, frech, willensstark, voll mit Wissen, und, der deutschen Sprache mächtig (damit sie mir aus dem englischen (die Weltsprache) übersetzen kann). Schöne Augen, eine Selbstverständlichkeit ;) Die Wunschliste wäre ewig lang, meine nicht, so in etwa:
https://www.pinterest.de/pin/391250286356691947/

Vielleicht Maria?

Naja, Schutzengel eines verkörperten Menschen wären "zu der Zeit" wohl eher "nicht selbst verkörpert"?

Du hast schon recht, vielleicht hat Maria einen Weg gefunden? Die Frage wäre eher, was will sie hier? Im „Paradies“ ist es doch viel gemütlicher.

Aggelos bedeutet eben auch "Bote", es geht eigentlich um eine Funktion, nicht um eine Art von Wesen. War hier ja vor einer Weile schon Thema.

Aha

Hm, also ich meine mit "Ursündenfall, das was dem schon zitierten "Krieg" voranging. Und da bei Adam die Schlange bereits gefallen war, wird das mit Adam demnach nicht der wirklich ursprüngliche Sündenfall gewesen sein. Die Ansicht ist unter "Christen" soweit ich erfuhr auch nicht unüblich.

Interessant. Ist mir neu?

„Als Sündenfall bezeichnet die christliche Theologie ein teils wörtlich, meist jedoch symbolisch gedeutetes Ereignis, das in der Bibel (Gen 3) als der Verzehr der verbotenen Frucht des Baums der Erkenntnis (eigtl. Baum der Erkenntnis des Guten und des Bösen) durch das erste Menschenpaar (Adam und Eva) beschrieben wird.“ - Wikipedia

Gebe ich den Begriff "Ursündenfall ein, findet es „nichts“? "Ursündenfall, das mußt du mir bitte genauer erklären. „Die Schlange bereits gefallen war...“ Hm. Natürlich war das mit Adam nicht der wirklich ursprüngliche Sündenfall. Das aus deinem Munde, wie kommst du darauf?

Wie definierst du Äon? Gibt ja doch unterschiedliche Auffassungen.

Hier sozusagen als Weltzeitalter? Entsprechend "Yom" in der Genesis (hebräisch), oft deutsch übersetzt mit "Tag".

Gut.

„Der Begriff Äon stammt vom Griechischen ὁ αἰών (ho aión, aus archaischem Griechisch ὁ αἰϝών; aiwón) und kann, je nach Zusammenhang, in dem das Wort steht, Lebenszeit, Leben, Generation, Zeit, Zeitdauer, Zeitraum und Ewigkeit bedeuten.“

Dir aber geht es klar um einen Zeitrahmen, daß das Wort "ewig", im Zusammenhang mit Äon, unzutreffend ist, oder hab ich das falsch verstanden?

Daß da der Autor eventuell zu sehr verallgemeinert hat

Ja.

Hm, du hattest es selbst so wahrgenommen gehabt?

Nein. Über Hierarchien der Engel hab ich mir niemals Gedanken gemacht. Mir vollkommen egal. Habe nur aus dem Judentum und Christentum zitiert. Ob es so ist? Wie gesagt, niemals damit befasst.

Da ging es aber ja um "Menschenrassen" (frühere Zivilisationen mit in dem Fall ganz anderer Körperlichkeit als heutige Menschen)

Hab nur die Atlantier gesehen.

Ich meine eher ob Christus sich selbst auch JHWH nannte?

Ein Problem scheint dabei zu sein, daß JHWH als Begriff im griechischen NT eigentlich nicht mehr vorkommt. Kannst ja selbst suchen, in manchen Übersetzungen findet man wohl höchstens soetwas:

"Denn es steht geschrieben [Jes 45,23]: So wahr Ich lebe, spricht Jehovah (Κύριος), alle Knie sollen sich Mir beugen und alle Zungen Gott (Θεῷ) bekennen." Röm 14,11

Was heißt Κύριος? Herr, Meister.
Jehovah?
egova (bulgarisch) Ego (deutsch)
Ego
Johannes 5:30
Ich kann nichts von mir selber tun. Wie ich höre, so richte ich, und mein Gericht ist recht; denn ich suche nicht meinen Willen, sondern des Vaters Willen, der mich gesandt hat

Warum wird Gott separat noch genannt?
„Alle Zungen Gott bekennen“. Warum nicht „Alle Zungen Jehovah bekennen?

Gott als Geist war damals nicht selbst körperlich präsent, also zeigte er sich in Engeln deren in dieser Situation besondere Aufgabe das war.

Und heut wo Gott als Geist körperlich präsent ist zeigt er sich, dem „Engel des Herrn“? Oder wie soll man das verstehen?

[Louis]

Ein Problem scheint dabei zu sein, daß JHWH als Begriff im griechischen NT eigentlich nicht mehr vorkommt. Kannst ja selbst suchen, in manchen Übersetzungen findet man wohl höchstens soetwas:

"Denn es steht geschrieben [Jes 45,23]: So wahr Ich lebe, spricht Jehovah (Κύριος), alle Knie sollen sich Mir beugen und alle Zungen Gott (Θεῷ) bekennen." Röm 14,11

P.S. Was nun Marsianer? Sie sind sich nicht einig?

Griechisch: Θεῷ [Theó]
Deutsch: Gott
Griechisch: Θεός [Theós]
Latein: Deus
Arabisch: إله [allah]
Griechisch: Μηχανή [Michaní]
Deutsch: Maschine
Latein: Allah [im Arabischen bedeutet Allah Göttin]
(„Mein erstes Gelübde vor der Göttin machte ich vor 6.000 Jahren. Ho prestato i miei giuramenti alla dea 6.000 anni fa, per la prima volta.“
„Proserpina era un'antica divinità romana la cui storia è alla base di un mito sulla primavera. Meine Hände und Füße, Junge, haben schon eine echte Göttin ...“)
Griechisch: Αλλάχ [Allách]
Gallisch: Alá
Deutsch: Dort

Jehovah [Herr, Meister]
Θεῷ [Dort, Maschine, Göttin] Was hat die Begrifflichkeit Jehovah damit zu tun?

[Louis]

Gut beobachtet,...

Erinnerst du dich? Du hast mir dies mal zukommen lassen.

https://www.kath.ch/newsd/der-heilige-g ... n-wollten/

Die Dreieinigkeit, Dreifaltigkeit oder Trinität ist in der christlichen Theologie die Wesenseinheit Gottes in drei Personen oder Hypostasen, nicht drei Substanzen. Diese werden „Vater“, „Sohn“ und „Heiliger Geist“ genannt. Damit wird zugleich ihre Unterscheidung und ihre unauflösbare Einheit ausgedrückt. Wikipedia

Hm.

[Louis]

Erinnerst du dich? Du hast mir dies mal zukommen lassen.

Ich meine nicht die Seite, das Schema der Trinität: Eins aus drei Hypostasen wenn du etwas nach unten scrollst.

Lang ist es her. (dieses Schema)

[Louis]

Müsste es nach deiner Vorstellung nicht heißen: „Denn wenn du mit deinem Mund öffentlich erklärst, daß Jesus Herr ist, und in deinem Herzen glaubst, dass Christus sich von den Toten auferweckt hat, wirst du gerettet werden.“?

Gut beobachtet, wobei ich tatsächlich schon recht klar sagen würde, daß das Jesus selbst tat, so wie er andere Menschen heilte und auferwckte? Klar, er war ja Gott, insofern würde die andere Version auch nicht falsch. Vielleicht wurde es an der Stelle so variiert betont um klarer herauszustellen, daß da kein "Magier" aus sich agiert hatte?

Er ist Gott.
Nein, diesmal bin ich nicht deiner Meinung.
„...dass Gott ihn, von den Toten auferweckt hat...“
Eindeutiger gehts kaum.
„...dass Christus sich von den Toten auferweckt hat...“
Hätte man es so formuliert, wer wäre da auf die Idee gekommen, daß da ein „Magier“ aus sich agiert hätte? Keiner. Nur, so hat man es nicht formuliert, um es wie du sagst „klarer herauszustellen“, demzufolge geht es hier um zwei Wesen, beide Gott. So sehe ich das. Fehlt noch der/die dritte im Bunde...

"Denn dazu ist Christus auch gestorben und auferstanden und wieder in das Leben getreten, daß Er sowohl über Tote als Lebendige Herr sei." Röm 14,9

"Denn wie Jonas drei Tage und drei Nächte im Bauche des Walfisches war, so wird des Menschen Sohn drei Tage und drei Nächte im Herzen der Erde sein." Mt 12,40

"So wird" könnte man dann wieder in die andere Richtung deuten, denn Jona hatte dabei ja eher nichts selbst bewirkt gehabt?

Hm. Diese Zitate bringen uns diesbezüglich nicht wirklich weiter. Erkenne im Inhalt nicht wirklich brauchbares, daß in die andere Richtung gehen würde, daß Jesu Christo sich selbst von den Toten erweckt hat. Drei Tage und drei Nächte im Herzen der Erde... ja. Warum drei Tage und drei Nächte?

Meinst du damit, daß du ausschließlich einen Satz gedanklich vorbereitest, wenn es um banal weltliche Dinge geht?

Ich würde lieber bei einer Umschreibung von Tendenzen bleiben, dabei keine harten theoretischen Unterscheidungen vornehmen.

Aha

Warum nicht wenn es z.B. um spirituelle Dinge geht?

Tja, warum ... du siehst einen solchen Unterschied in dir nicht?

Ich sehe, daß es „blitzschnell“ geht, kaum wahrnehmbar. Wie das Gehirn halt so ist. (Wenn ich drauf achte)

"Wenn sie euch aber vor die Synagogen und die Obrigkeiten und Gewalten führen, so sorget nicht, wie oder womit ihr euch verantworten oder was ihr sprechen sollet. Denn der Heilige Geist wird euch zur selben Stunde lehren, was ihr sprechen müßt." Lk 12,11+12

Ich will das nicht völlig gleichsetzen, aber was hältst du davon soweit?

Ich halte viel davon. Ja gleichsetzen kann man es nicht. Dieses Zitat ist sehr bedeutend, meine Meinung.

Die Fragen die ich stellte dienten eher zu meiner genaueren Einordnung dessen. War es sowas oder doch eher sowas?

Wenn du mit Gott gesprochen hast war es sowas. Jedoch nimmt man es anders wahr.

Aha, wie kamst du dazu? Folgend Inhalt einer deiner "Visionen"?

Nein, erwähnte es bereits, dieses Buch war vor der „Offenbarung“. Die Höhle kam darin nicht vor.

Hm, was könnte solches sein?

Gedankenkraft

Zu diesen Begriffen verspüre ich soweit keinen eigenen Bezug.

Aha

In der Zahl ersteinmal und vielleicht schon auch noch grob in der Thematik? Es könnte schon sein, daß da z.B. jüdische Lehren irgendwie aufgegriffen, eventuell verfremdet gedeutet worden waren?

In der Zahl? Dich interessieren Zahlen?
Kann gut sein, daß Lehren verfälscht wurden, nur diesbezüglich sehe ich außer der Zahl 72 keinen Zusammenhang.

Hm, Allah heißt nach meinem Stand eher "Gott". Es ist kein Name z.B. speziell eines oft unterstellten "Mondgottes".

Das ist nicht richtig. Mondgöttin hab ich mal gelesen. Maria steht auf dem Halbmond bei bildlichen Darstellungen. Gib mal in die Suchleiste „Alla (Allah) Göttin“ ein. ;)
(Das H interessiert nicht, kann gestrichen werden. Christus/Crist, Kabbala/Kabbalah, vollkommen egal.)

https://optolov.ru/de/dizajjn-kvartiry/ ... -alla.html

72 Frauen? Wahnsinn! Auch für Christus? War doch auch in gewisser Weise ein Märtyrer.

Weiß nicht, wie sie es diesbezüglich sehen. Der Islam hat zum Thema Kreuzigung auch etwas eigene Lehren?

Weiß ich auch nicht, kenne die Lehren, bezüglich der Kreuzigung,,in islamischen Schriften nicht?

ich denke Christus genügt eine. ;)

Wie sieht es Christus selbst, hat er Adam dem männlichen Prinzip zugeordnet?

Der neue Adam erschieh körperlich männlich soweit bekannt?

War nicht die Antwort auf meine Frage. ;)
Ja ist mir bekannt. „Christus der neue Adam und Maria die neue Eva.“ So formuliert es Franziskus. Und der „alte Adam“? Wie der neue Adam erschien sagt nichts darüber aus, ob Christus in einem Satz Adam dem männlichen Prinzip zuordnete.

"Und der Mensch sprach: Das ist einmal Bein von meinen Beinen und Fleisch von meinem Fleisch. Sie soll Männin heißen; denn vom Manne ist sie genommen." 1. Mo 2,23

Von wem stammt diese Aussage, Moses?

Laut dem Text von Adam ("dem Menschen").

Adam ist nicht Christus und nicht Moses, stimmt das?

Kennst du das Julius Grabmal?

Was soll das sein?

Michelangelos schönstes Geheimnis ;)

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Juliusgrabmal
https://m.youtube.com/watch?v=VBrVWAdcMOs

Bei dieser Verkörperung nicht, würde ich sagen.

Gut.

1. Sehen und wissen
2. Annehmen und projizieren

1. Sehen und wissen
2. Überzeugung und projizieren :)

Überzeugt sein? Das kann Vieles bedeuten, würde ich sagen.

Bin von mir ausgegangen, wenn ich überzeugt von etwas war, war es so.
Egal wie crazy es erstmal geklungen haben mag.

Es war dort eher nur eine Nebenbemerkung? Es ging Paulus nicht darum das dort weiter zu vertiefen, im Gegenteil?

Dies würde ich ähnlich sehen. Wer hätte ihm geglaubt? So ist er weiteren „Komplikationen“ geschickt aus dem Weg gegangen. Er hätte es sowieso nicht wirklich beschreiben können, was er im „dritten Himmel“ gesehen und erlebt hat. :) Das war ihm zudem bewußt wären meine Gedanken. Genau genommen wußte Paulus nicht mal ob er im Leibe, oder außerhalb des Leibes war.

Solche Engel? Die sehen dabei wohl eher, würde ich sagen.

Gut.

Das könnte man so sehen. Soweit es da eben "um etwas geht", das für alle recht selbstverständlich wäre? Geht es dir in deinem körperlichen Dasein sehr um Atmen?

Ja, sonst könnte ich Agape hier in meinem körperlichen Dasein nicht Leben. ;)

Auch, wobei ich das für kein "Definitionskriterium" halten würde

Hm. Woher weißt du das, mal dabei gewesen, oder selbst der Gastgeber, beim „Hochzeitsmal des Lammes“.

Einen unentstandenen Schöpfergott.

Ja, gibt nur einen unentstandenen Schöpfergott.
„Und Gott machte das Firmament und teilte die Wasser,
die unter dem Firmament waren, von den Gewässern,
die ober dem Firmament waren, und es ward so.

Und davor?

„Und die Erde war wüst und leer, und Finsternis lag auf der Tiefe; und der Geist Gottes schwebte über dem Wasser.“

Der (ebenfalls unentstandene) Geist Gottes schwebte über dem Wasser, nicht der einzig unentstandene Schöpfergott. ..

Stofflich und geistig ist für mich zweierlei.

Richtig, der Himmel, es gibt nur einen, ist „zweierlei“. Erwähnte es vor längerem in einem anderen Thread, das „weiße Loch“... ein ganz besonderer Ort, wo Gott Geist niemand geschaut hat... ;)

[Marsianer]

Er ist Gott.
Nein, diesmal bin ich nicht deiner Meinung.
„...dass Gott ihn, von den Toten auferweckt hat...“
Eindeutiger gehts kaum.
„...dass Christus sich von den Toten auferweckt hat...“

Christus ist Gott und zwar ganz Mensch und ganz Gott. Und hier wollte eben vielleicht jemand den Gott-Teil betonen wie von mir bereits erwähnt.

Hätte man es so formuliert, wer wäre da auf die Idee gekommen, daß da ein „Magier“ aus sich agiert hätte? Keiner.

Zumindest heißt es in den Evangelien oft, Jesus habe Leute geheilt.

Nur, so hat man es nicht formuliert, um es wie du sagst „klarer herauszustellen“, demzufolge geht es hier um zwei Wesen, beide Gott. So sehe ich das.

Hm.

Fehlt noch der/die dritte im Bunde.

.
Aha.

"Denn dazu ist Christus auch gestorben und auferstanden und wieder in das Leben getreten, daß Er sowohl über Tote als Lebendige Herr sei." Röm 14,9

Erkenne im Inhalt nicht wirklich brauchbares, daß in die andere Richtung gehen würde, daß Jesu Christo sich selbst von den Toten erweckt hat.

Nicht, was dieses eine z.B. angeht? "Ist auferstanden" "wieder in das Leben getreten" wirkt auf mich zumindest in der Übersetzung schon recht aktiv..

Drei Tage und drei Nächte im Herzen der Erde... ja. Warum drei Tage und drei Nächte?

Warum nicht.

Ich sehe, daß es „blitzschnell“ geht, kaum wahrnehmbar.

Schwierig.

Ich halte viel davon. Ja gleichsetzen kann man es nicht.

Du würdest vermuten, das läuft anders ab als das "blitzschnelle" Denken oder Sprechvorbereiten?

Wenn du mit Gott gesprochen hast war es sowas. Jedoch nimmt man es anders wahr.

Hm.

dieses Buch war vor der „Offenbarung“. Die Höhle kam darin nicht vor.

Aha.

Gedankenkraft

Hm.

Gib mal in die Suchleiste „Alla (Allah) Göttin“ ein. ;)

Also speziell auch nach "Göttin" suchen, aha.

Wie sieht es Christus selbst, hat er Adam dem männlichen Prinzip zugeordnet?

Der neue Adam erschieh körperlich männlich soweit bekannt?

Wie der neue Adam erschien sagt nichts darüber aus, ob Christus in einem Satz Adam dem männlichen Prinzip zuordnete.

Hatte Christus jemals von einem "männlichem Prinzip" geredet?

Adam ist nicht Christus und nicht Moses, stimmt das?

Würde schon sagen das sind unterschiedliche Wesen.

Michelangelos schönstes Geheimnis ;)
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Juliusgrabmal

Aha, wieso?

Überzeugt sein? Das kann Vieles bedeuten, würde ich sagen.

Bin von mir ausgegangen, wenn ich überzeugt von etwas war, war es so.
Egal wie crazy es erstmal geklungen haben mag.

Du meinst damit verbunden eine Art Intuition?

Dies würde ich ähnlich sehen. Wer hätte ihm geglaubt?

Er war da für viele wohl schon eine Autorität, also vermutlich gar nicht so wenige der Christen?

So ist er weiteren „Komplikationen“ geschickt aus dem Weg gegangen.

Ich denke vor allem solchen, daß dann zuviel darauf geschaut würde, statt auf Punkte auf die es in dieser Existenz wirklich ankäme.

Das könnte man so sehen. Soweit es da eben "um etwas geht", das für alle recht selbstverständlich wäre? Geht es dir in deinem körperlichen Dasein sehr um Atmen?

Ja, sonst könnte ich Agape hier in meinem körperlichen Dasein nicht Leben. ;)

Es beschäftigt dein Bewußtsein täglich stundenlang?

Auch, wobei ich das für kein "Definitionskriterium" halten würde

Hm. Woher weißt du das, mal dabei gewesen, oder selbst der Gastgeber, beim „Hochzeitsmal des Lammes“.

Ich meine nicht, daß "Christsein" sich an der Teilnahme mißt.

Der (ebenfalls unentstandene) Geist Gottes schwebte über dem Wasser, nicht der einzig unentstandene Schöpfergott.

..
Zwei unentstandene Geistwesen deiner Meinung?

Richtig, der Himmel, es gibt nur einen, ist „zweierlei“. Erwähnte es vor längerem in einem anderen Thread, das „weiße Loch“... ein ganz besonderer Ort, wo Gott Geist niemand geschaut hat... ;)

Hm, ich betrachte die "physikalische Schöpfung" ja nicht als die eigentliche Schöpfung, ihre Ausgestaltung eher als insgeamt vergängliche "Rettungsmaßnahme" nach dem ersten Sündenfall im Geisterreich.

Ich meine nicht die Seite, das Schema der Trinität: Eins aus drei Hypostasen wenn du etwas nach unten scrollst.

Lang ist es her. (dieses Schema)

Hm, worum geht es dir dabei jetzt?

[Louis]

Er ist Gott.

Christus ist Gott und zwar ganz Mensch und ganz Gott.

Es ging mir darum, daß Christus Gott ist und nicht Gott war, wie du davor geschrieben hast.

Und hier wollte eben vielleicht jemand den Gott-Teil betonen wie von mir bereits erwähnt.

Vielleicht, vielleicht auch nicht. .. ;)

Zumindest heißt es in den Evangelien oft, Jesus habe Leute geheilt.

Das bezweifle ich nicht.
Steht auch geschrieben, Christus hat sich selbst geheilt oder gar, Christus hätte sich selbst von den Toten erweckt? Was sagt der „griechische Grundtext“ dazu?

demzufolge geht es hier um zwei Wesen, beide Gott. So sehe ich das.

Hm.

Ich denke bezüglich der „Dreifaltigkeit“ kommen wir vorerst nicht weiter. Du lehnst die Trinität im Endeffekt ab? und ich lege sie anders aus.
Dein Glaube, sehe ich das richtig?
Gott hat sich im „Himmel“ selbst geboren, (sind es dann nicht schon zwei Wesen in einem?) und ist als Jesus vom „Himmel herabgestiegen“ und auch Mensch geworden. Im Himmel war Gott zu dieser Zeit nicht mehr anwesend, da es in deinen Augen „nur“ dieses eine „Gott-Wesen“, Menschen nennen es Gott, gibt und Jesus zu dieser Zeit ja auf der Erde war…
Und wo ist das Wesen, daß ewig ist und sich im Himmel selbst geboren hat?
Für mich keine Trinität, hat eher mit einer „Einfaltigkeitslehre“ zu tun? Wäre mir aber bisher neu.

Anscheinend sahen meine Augen, dies Thema betreffend, andere Dinge wie du?
„Vater, Sohn und heiliger Geist“… Vater, Sohn und Geist, trifft das nicht auf den größten Teil unter den „Männern“ zu? Nur mit dem Unterschied, daß diejenigen eine Mutter und einen Vater haben. ;)
Vater und Mutter und Christus Jesus soll weder noch haben? Reicht es nicht schon aus, daß Jesus keinen Vater hat, da Christus der Vater selbst ist?
Auf was soll er denn noch alles verzichten? :))

Gott Geist und Gott ist Eins, jedoch nicht ein Wesen. Meine Überzeugung.
Bibeltexte die dies, wie ich denke, deutlich machen:
- Kaum war Jesus getauft und aus dem Wasser gestiegen, da öffnete sich der Himmel, und er sah den Geist Gottes wie eine Taube auf sich herabkommen. Und eine Stimme aus dem Himmel sprach: Das ist mein geliebter Sohn, an dem ich Gefallen gefunden habe. (Matthäus 3, 13-17)
Hm. Ist eine Taube kein Lebewesen? Wenn doch, zähle ich aber schon zwei „Gott-Wesen“.
Wie meintest du, in der Zeit wo Jesus inkarnierte, war Gott nicht im „Himmel“?
„Und eine Stimme aus dem Himmel sprach: Das ist mein geliebter Sohn, an dem ich Gefallen gefunden habe.“ ;)
- und sprach: Vater, willst du, so nimm diesen Kelch von mir; doch nicht mein, sondern dein Wille geschehe! (Lukas 22,42)
- Und um die neunte Stunde schrie Jesus laut: "Eli, Eli, lama asabtani. (Mt 27,46)
- Bergpredigt: Vater unser, der du bist im Himmel…
hat Christus dieses Gebet nicht auf der Erde gebetet, da war er, wie du meinst, doch nicht „Vater unser, der du bist im Himmel…“? Demzufolge kein Selbstgespräch?
- »Ich versichere dir: Noch heute wirst du mit mir im Paradies sein.« (Lukas 23:32-43)
Beim Vater? Der Vater hing doch neben ihm am Kreuz. War er gleichzeitig auch im „Himmel“?
So würde meine Überzeugung aussehen.

Fehlt noch der dritte im Bunde.

.

"Denn dazu ist Christus auch gestorben und auferstanden und wieder in das Leben getreten, daß Er sowohl über Tote als Lebendige Herr sei." Röm 14,9

Erkenne im Inhalt nicht wirklich brauchbares, daß in die andere Richtung gehen würde, daß Jesu Christo sich selbst von den Toten erweckt hat.

Nicht, was dieses eine z.B. angeht? "Ist auferstanden" "wieder in das Leben getreten" wirkt auf mich zumindest in der Übersetzung schon recht aktiv..

"Ist auferstanden" "wieder in das Leben getreten"…
nachdem ihn Gott Geist erweckt hat.

Ja, klingt für mich auch recht aktiv. :)

Drei Tage und drei Nächte im Herzen der Erde... ja. Warum drei Tage und drei Nächte?

Warum nicht.

„Warum nicht“? Die Frage war doch was es mit den „drei Tagen“ auf sich hat?

"Sowohl der Körper selbst, als auch das, was dieser Körper in diesem Leben erlebt, ist nur ein Resultat von dem, was man früher gesagt, getan und gedacht hat."
Klaus Neukirchen

Buddhismus: „Laut der Tradition darf der Verstorbene nach Eintritt des Todes bis zu 3 Tage lang nicht berührt werden. Man geht davon aus, dass der Sterbeprozess noch nicht abgeschlossen ist und durch Berührung gestört werden könnte.“

Was geschieht in diesen drei Tagen nach dem „Ableben“, wäre meine Frage?

Du würdest vermuten, das läuft anders ab als das "blitzschnelle" Denken oder Sprechvorbereiten?

Ja. Denn in diesem Fall werden einem die Worte die man spricht vom heiligen Geist „in den Mund gelegt“. Man bereitet den gesprochenen Satz gedanklich nicht selbst vor.

Hm

Hast du eine andere Erklärung?

Gib mal in die Suchleiste „Alla (Allah) Göttin“ ein. ;)

Also speziell auch nach "Göttin" suchen, aha.

Ja. So handhabe ich es manchmal wenn ich eine andere Meinung vertrete. Worte hinzugeben, die eigentlich nicht dazu gehören. So komme ich oftmals auf Seiten, die einem nicht angezeigt werden. Der Übersetzer im Internet übersetzte mir Allah mit Göttin. (Verschiedene Sprachen ausgetestet).

Der neue Adam erschieh körperlich männlich soweit bekannt?

Wie der neue Adam erschien sagt nichts darüber aus, ob Christus in einem Satz Adam dem männlichen Prinzip zuordnete.

Hatte Christus jemals von einem "männlichem Prinzip" geredet?

Davon rede ich doch. Mir wäre nichts bekannt? Demzufolge wissen wir nur, daß Adam als „Mann“ inkarnierte, ob er dem „männlichen Prinzip“ zuzuordnen ist, lässt man offen, sind wir uns da einig?

Adam ist nicht Christus und nicht Moses, stimmt das?

Würde schon sagen das sind unterschiedliche Wesen.

Du bist dir nicht wirklich sicher? Bei Adam oder eher bei Moses? (Falls es einen Zweifel gäbe?)

Michelangelos schönstes Geheimnis ;)

Aha, wieso?

Es geht um die Beschreibung der weiblichen Skulpturen rechts und links neben Moses.
Seine Gedanken, die Michelangelo in Stein gehauen hat bezüglich des „christlichen Erlösungsweges“. Worin unterscheidet sich dieser vom „buddhistischen Erlösungsweg“? Deine Gedanken diesbezüglich formuliert wäre toll. :)

Überzeugt sein? Das kann Vieles bedeuten, würde ich sagen.

Bin von mir ausgegangen, wenn ich überzeugt von etwas war, war es so.
Egal wie crazy es erstmal geklungen haben mag.

Du meinst damit verbunden eine Art Intuition?

ich nenne es bekanntlich „Bauchgefühl“.

Dies würde ich ähnlich sehen. Wer hätte ihm geglaubt?

Er war da für viele wohl schon eine Autorität, also vermutlich gar nicht so wenige der Christen?

O.K. Teile deine Vermutung.

So ist er weiteren „Komplikationen“ geschickt aus dem Weg gegangen.

Ich denke vor allem solchen, daß dann zuviel darauf geschaut würde, statt auf Punkte auf die es in dieser Existenz wirklich ankäme.

Hm. Gehört das „Paradies“ nicht zu den Punkten, „auf die es in dieser Existenz wirklich ankäme.“?

Geht es dir in deinem körperlichen Dasein sehr um Atmen?

Ja, sonst könnte ich Agape hier in meinem körperlichen Dasein nicht Leben. ;)

Es beschäftigt dein Bewußtsein täglich stundenlang?

Das hab ich nicht behauptet. Ohne Atmen keine Agape-Liebe hier auf Erden.

Ich meine nicht, daß "Christsein" sich an der Teilnahme mißt.

„Nach dem Richterstuhl Christi und vor seiner Wiederkunft mit den Heiligen findet ein wichtiges Ereignis im Himmel statt: das Hochzeitsmahl des Lammes. «Lasst uns fröhlich sein und frohlocken und ihm die Ehre geben; denn die Hochzeit des Lammes ist gekommen, und seine Frau hat sich bereitet.“
Paulus sagt: «Ich habe euch einem Mann verlobt, um euch als eine keusche Jungfrau dem Christus darzustellen» (2. Kor 11,2)

Und er spricht zu mir: Schreibe: Glückselig, die geladen sind zum Hochzeitsmahl des Lammes!» (Off 19,7-9)

Ich meine nicht, daß "Christsein" sich an der Teilnahme mißt.

Hm.

Zwei unentstandene Geistwesen deiner Meinung?

Richtig. „Kein Anfang und kein Ende,
der Anfang und das Ende“ [A O].
Zwei in einem, „unentstandene Geistwesen“.
Das Kind aus dem Geist heraus, würde ich sagen A; irgendwann verbinden sie sich wieder (i) O.
Was existiert dann noch?
All das, was sich mit Christus verbunden hat..
Hm. ;)

Hm, ich betrachte die "physikalische Schöpfung" ja nicht als die eigentliche Schöpfung, ihre Ausgestaltung eher als insgeamt vergängliche "Rettungsmaßnahme" nach dem ersten Sündenfall im Geisterreich.

Sehe ich ähnlich. Deswegen ein „weißes Loch“, kein weißes Loch. Zum „Verständnis“ diesen Begriff gewählt.

Lang ist es her. (dieses Schema)

Hm, worum geht es dir dabei jetzt?

Um die „Mitte“.
Du hast es mir damals als Erklärung zukommen lassen. Nur, es hat mit dem was du glaubst, nichts zu tun?