Marsianer hat geschrieben:Louis hat geschrieben:Nein es stammt aus keinem Buch, ich war auf der offiziellen Seite der NASA, da war auch diese Aufnahme zu finden.
Dann würde es dazu ja auch einen Link geben. Aber selbst wenn du belegen würdest, daß die von der NASA wäre und sie dort in besserer Auflösung vorhanden wäre: Wirklich belegen würde das in der Sache nichts?
Eine bessere Auflösung hab ich, muss suchen. Für dich suche ich selbst die offizielle Seite. Kein Weg zu weit. Natürlich belegt es nichts. Die Frage die sich mir stellt, wieso veröffentlichen sie überhaupt so eine Aufnahme, diese mit der Kugelerde rein gar nichts gemeinsam hat. Interessant ist nicht die unbedingt die Form. Die wahre „Rarität“ verbirgt sich rechts im Hintergrund ;) dazu benötigt es aber eine bessere Auflösung.
Manche Dinge wie irgendwelche Satelliten haben mich niemals interessiert. Habe ein Model das stimmig ist, da fliegt keine ISS herum.
Aber da oben im realen Himmel ja wohl schon, wobei du in einem deiner Beiträge hier bezweifeltest, daß Höhen von mehr als 40km möglich wären (26. Sep 2021, 11:02 "Es gibt keine Aufnahmen höher wie gut 40.000 Meter.")?
Gibt es eine? Hab eine „Ballonfahrt“ bei Nacht, die liegt wenn ich mich recht erinnere, bei 46.000 Meter. Oder eine Hobbyrakete die stößt bei etwa der gleichen Höhe an. Bleibt abrupt stehen.
Mir ist es wenigsten gelungen Sonne, Mond und eine Mondfinsternis künstlich (ohne irgendwelche sinnlosen Erklärungen) zu erzeugen.
Aha.
Ja. :)
Die Flüsse sind endlos geflossen, ohne Pumpe!
Soll mir ein NASA Mitarbeiter, ein Astrophysiker oder wie sie sich nennen nur erklären wir mir das gelungen ist!
Auch das wird irgendwem schwerfallen sofern er, wie ich hier, nicht erzählt oder gezeigt bekommt, was du da denn mit welchem Ergebnis angeblich konstruiert hattest. Und du bist es, der etwas belegen will. Und mutest dem, der sich auf das Thema einläßt so einiges an formalen Unzulänglichkeiten zu, die eigentlich nicht sein müßten. Beispielweise solchen vagen Aussagen wie oben zitiert. Schade, vielleicht könnte es ohne diese formalen Widrigkeiten Spaß machen dazu zu diskutieren.
Ich mute es doch nicht dir zu? Bin dankbar für deine Geduld, das bedeutet mir viel Marsianer. Ganz ehrlich, da rückt der Rest in den Hintergrund.
Ich suche meine Aufnahmen meines Modells zusammen und schicke sie. Ok?
Da siehst du das Wasser spritzen wie aus einem Vulkan..
Ein Modell, bei dem Flüsse ohne Pumpe endlos flossen, interessant. Bewegte sich das Modell dabei? Stand es still? Gab es andere Arten von Motoren?
Nein gar nichts. Es ist die Form der Raute. Biegst du sie nach allen vier Seiten, zudem konkav, Bleiben an den Seitenkanten Schlitze stehen. Legst du sie in einen Wasserkübel bewegt sie sich und funktioniert wie ein „Pumpwerk“. Durch die Schlitze drückt es das Wasser heraus. Dadurch dass sie schwimmend gelagert ist hört der Fluss nicht auf. Ganz oben zur Spitze zu spritzt das Wasser wie ein Springbrunnen. Der Nil ist entsprungen. :)
Auf meinem, können Menschen und Tiere leben, Bäume wachsen…
Also offenbar ein ziemlich großes Modell, wenn darauf sogar Bäume wachsen können.
Das gefällt mir. In Gedanken. Das Modell ist ca. zehn auf zehn Zentimeter in einem Wasserkübel. Vielleicht gönnte ein Gänseblümchen und zwei drei Ameisen überleben. ;)
Was die NASA bis heute nicht geschafft hat. Ihre Theorie als Model zu präsentieren, sehe nur eine beleuchtete Kugel :)
Was für eine Theorie vertritt die NASA denn? Und inwiefern versucht die NASA eine solche Theorie mit Modellen zu belegen? Die Wirkungen des heutigen physikalischen Standardmodells zu Wirkungen der Gravitation der Erdkugel lassen sich mit einem Globusmodell so nicht nachbilden, da dem Modell demnach die reale Masse dazu fehlt.
Was für eine Theorie? Schau dir den Globus an. Natürlich gelingt es nicht ihre Theorie auf einem Modell darzustellen, sonst wäre es ja keine Theorie? Etwas komisch, dass nichts auf einem Modell darzustellen ist. Leuchte ich mit einer Lampe auf den Globus habe ich einen hellen Punkt. Und wo ist der Mond? In meinem Firmament, eine Pyramide folgt er der „Sonne“. Eine Taschenlampe mit Batterien.
Gibt genügend Aufnahmen.
Von was und wo auch immer.
Die ich dir zusammenstelle.
Dass mir diese Version, jahrelang seit dem Kindergarten die Kugelerde den Globus im Kopf, niemand glaubt - war mir von vornherein bewusst.
Hier wäre ja die Frage, welche Belege sich für welches Modell finden ließen.
Mein Modell funktioniert. Ob es tatsächlich so ist weiss ich natürlich nicht, war niemals auf der ISS? Belege für die andere Theorie fehlen mir eben.
Ich sage was ich „entdeckte“, was Menschen damit anfangen, liegt in ihrer eigenen Entscheidung, sich zu öffnen.
Für jemanden zu öffnen, der sein Modell als beweisbar präsentiert, dann aber in der Diskussion die erwähnten formalen Schwächen zeigt? Klar, vielleicht hast du trotzdem Recht, das entscheidet sich nicht an deinen entsprechenden Fähigkeiten zu argumentieren und Schlußfolgerungen stimmig darzustellen. Aber es spricht eben auch nicht für dich, gerade mit soeinen Eigenanspruch, der ja nicht schlicht lautet: "Ich hatte eine Vision und die Erde ist nicht kugelfömig."
