Andere verstehen

[Marsianer]

Menschen mögen es verstanden zu werden, zu meinen, der andere würde sie verstehen.

Was kann das Gefühl von anderen verstanden zu werden ausmachen?
Was begründet tatsächliches Einanderverstehen?

Weltbilder bedingen auch Gewohnheiten die Dinge in bestimmter Weise zu deuten. Wie stehen solche Deutungen zum Sehen? Wenn irdische Bildung oft einen Effekt hat, Menschen durch Ausdifferenzierung von möglichen weltanschaulichen Positionen oder auch nur stilistischen Gewohnheiten "zu trennen", tatsächlich erlebte Uneinigkeit zwischen gerade so "Gebildeten" zu bedingen, gerade wenn die Menschen auch noch dazu neigen sich auf Punkte der Uneinigkeit zu fokussieren, würde dann "umfassendes Sehen" gegenteilig wirken?

[Agape]

Das Gefühl, von anderen verstanden zu werden geht damit einher, dass ich mich nicht verbiegen muss, um dieses Gefühl aufrechtzuerhalten, was natürlich auch für mein Gegenüber gilt. Nicht ein Müssen, sondern ein tiefes Wollen sollte der Antrieb dafür sein. Begründet ist so ein Verstehen auf etwas, das jeglichen Hochmut ausschliesst. Ich fühle mich nicht "besser, gescheiter, wissender, spiritueller" als der andere - auch wenn weltlich gesehen so etwas durchaus eine Grundlage sein könnte, mache ich davon keinen Gebrauch, wenn ich den Wunsch hege, selbst zu verstehen und vom anderen verstanden zu werden.

Umfassendes Sehen legt wenig Wert auf weltliche Errungenschaften. Das Wesen steht immer im Vordergrund und nicht das Kleid, welches sich dieses umgelegt hat.

[Marsianer]

Das Gefühl, von anderen verstanden zu werden geht damit einher, dass ich mich nicht verbiegen muss, um dieses Gefühl aufrechtzuerhalten, was natürlich auch für mein Gegenüber gilt.

Tatsächlich? Worin würde solches "Verbiegen" dann bestehen? In etwas wie Anstrengung alle Aspekte eines nicht gut vertrauten Themenbereichs zu berücksichtigen gegenüber jemandem, der damit relativ gut vertraut wäre? Nehmen wir einmal die menschliche Benennung (und so sprachliche Definition als ein "Etwas" in Abgrenzung zu Anderem) von Pflanzenarten. Wäre es dann "verbiegen", wenn jemand mit Mühe solches "Wissen" zusammenkratzt, während der andere sich mit Leichtigkeit darin bewegt?

Nicht ein Müssen, sondern ein tiefes Wollen sollte der Antrieb dafür sein.

Hm.

Begründet ist so ein Verstehen auf etwas, das jeglichen Hochmut ausschliesst.

"Hochmütige" fühlen sich nicht verstanden, meinst du?

Umfassendes Sehen legt wenig Wert auf weltliche Errungenschaften.

Ja, ich denke "Sehen" im Gegensatz von "gelernt haben" und "so gezeigt bekommen", also als etwas, das vor allem wirklich auf eigenem Grund steht (ich vermute, viele Menschen kennen diese Qualität "heutzutage" kaum noch, meinen meist zwar selbst zu sehen, bewegen sich aber tatsächlich weitgehend in etwas, das sie "gezeigt bekamen"), sollte immer Bezug zum eigenen "Lebensgefühl" haben, sollte sehen, daß man ein Wesen ist, dessen Befindlichkeit wesentlich von gewissen letztlich selbstbedingten inneren Zuständen abhängt.

[Agape]

Das Gefühl, von anderen verstanden zu werden geht damit einher, dass ich mich nicht verbiegen muss, um dieses Gefühl aufrechtzuerhalten, was natürlich auch für mein Gegenüber gilt.

Tatsächlich? Worin würde solches "Verbiegen" dann bestehen? In etwas wie Anstrengung alle Aspekte eines nicht gut vertrauten Themenbereichs zu berücksichtigen gegenüber jemandem, der damit relativ gut vertraut wäre? Nehmen wir einmal die menschliche Benennung (und so sprachliche Definition als ein "Etwas" in Abgrenzung zu Anderem) von Pflanzenarten. Wäre es dann "verbiegen", wenn jemand mit Mühe solches "Wissen" zusammenkratzt, während der andere sich mit Leichtigkeit darin bewegt?

Ein Verbiegen wäre in diesem Zusammenhang, wenn der eine, sich leicht darin bewegende, dem anderen nicht gut genug herüberbringen vermag, weshalb er sich in Leichtigkeit damit befindet. Es ginge dabei weniger um das Wissen an sich, sondern viel mehr um das Interesse an diesem Wissen. Dieses Interesse wäre im anderen zu wecken und nicht das Gefühl, etwas besser zu wissen. Umgekehrt sollte der "Lernende" sich weniger stark auf das Wissen des anderen fokussieren, sondern sein Augenmerk darauf legen, weshalb der andere so leicht mit seinem Wissen umgehen kann. Dies würde erheblich mehr zu einem Verständnis führen, als beispielsweise Neid, Bewunderung, Respekt, Hochachtung oder ähnliche bewertenden Gefühle.

"Hochmütige" fühlen sich nicht verstanden, meinst du?

Hochmut - egal auf welcher Seite - trägt wesentlich zu Unverständnis bei - verhindert also auch selbst zu verstehen, nicht nur das Verstandenwerden von anderen.

Ja, ich denke "Sehen" im Gegensatz von "gelernt haben" und "so gezeigt bekommen", also als etwas, das vor allem wirklich auf eigenem Grund steht (ich vermute, viele Menschen kennen diese Qualität "heutzutage" kaum noch, meinen meist zwar selbst zu sehen, bewegen sich aber tatsächlich weitgehend in etwas, das sie "gezeigt bekamen"), sollte immer Bezug zum eigenen "Lebensgefühl" haben, sollte sehen, daß man ein Wesen ist, dessen Befindlichkeit wesentlich von gewissen letztlich selbstbedingten inneren Zuständen abhängt.

Ja, das wäre essenziell. Ein Verständnis dessen würde aber wiederum bedingen, dass man diesen Unterschied erkennen und so damit umgehen kann, dass es dabei nicht um eine Wertung geht, sondern lediglich mit einer anderen Ebene zu tun hat, deren Zutritt man selbst in der Hand hätte. Ein diesbezügliches Erkennen könnte aber bereits der Schlüssel dafür sein.

[Marsianer]

Ich versuche zu sortieren:

Dieses Interesse wäre im anderen zu wecken und nicht das Gefühl, etwas besser zu wissen.

Du meinst, Menschen können beliebig andere für alles interessieren, indem diese sebst irgendetwas tun?

Aber was hätte das mit Verstehen zu tun, vor allem einem Verstehen dessen, was einen Menschen bewegt?

Wenn ich mich nicht verstanden fühle, dann z.B. auch, weil der andere meinen Darstellungen offenbar nicht gut zu folgen vermag, diese wohl nicht gut begreift?

Mindestens könnte man sich hierbei auch fragen, ob "Wachheit", "Sehen" überhaupt durch andere Menschen zumal in ihrem Wirkzusammenhang zu vermitteln wäre. Wie sollte es, wenn dergleichen Folge innerer Zustände wäre und sein müßte?

Hochmut - egal auf welcher Seite - trägt wesentlich zu Unverständnis bei - verhindert also auch selbst zu verstehen, nicht nur das Verstandenwerden von anderen.

Also zumindest in weltlichen Themen würden mir so einige eitle arrogante Menschen einfallen, die fachlich tatsächlich recht kompetent sind.

[Agape]

Ich versuche zu sortieren:

Dieses Interesse wäre im anderen zu wecken und nicht das Gefühl, etwas besser zu wissen.

Du meinst, Menschen können beliebig andere für alles interessieren, indem diese sebst irgendetwas tun?

Aber was hätte das mit Verstehen zu tun, vor allem einem Verstehen dessen, was einen Menschen bewegt?

Ich meine, dass sich ein Mensch, der es schafft, in seinem Gegenüber Interesse für etwas zu erwecken, was ihn selbst bewegt, am ehesten verstanden fühlt.

Wenn ich mich nicht verstanden fühle, dann z.B. auch, weil der andere meinen Darstellungen offenbar nicht gut zu folgen vermag, diese wohl nicht gut begreift?

Ja. Aber hat es denselben Effekt, ob jemand nicht gut zu folgen vermag - oder ob jemand nicht folgen will? Bei mir würde sich dies sehr unterschiedlich auswirken.

Mindestens könnte man sich hierbei auch fragen, ob "Wachheit", "Sehen" überhaupt durch andere Menschen zumal in ihrem Wirkzusammenhang zu vermitteln wäre. Wie sollte es, wenn dergleichen Folge innerer Zustände wäre und sein müßte?

Ich glaube nicht, dass es vermittelt werden kann, jedoch können andere Menschen dazu angeregt werden, ihre inneren Zustände besser wahrzunehmen und in der Folge möglicherweise etwas daran ändern zu können.

Hochmut - egal auf welcher Seite - trägt wesentlich zu Unverständnis bei - verhindert also auch selbst zu verstehen, nicht nur das Verstandenwerden von anderen.

Also zumindest in weltlichen Themen würden mir so einige eitle arrogante Menschen einfallen, die fachlich tatsächlich recht kompetent sind.

Ja, aber hätte das etwas damit zu tun, dass hier ein echtes Verstehen stattfindet? Diesen Menschen liegt es wahrscheinlich auch eher nicht sehr stark am Herzen, verstanden, sondern viel eher, bewundert zu werden.

[Marsianer]

Ich meine, dass sich ein Mensch, der es schafft, in seinem Gegenüber Interesse für etwas zu erwecken, was ihn selbst bewegt, am ehesten verstanden fühlt.

Du gehst davon aus, die Voraussetzung von Verstehen müsse erst erzeugt werden. Aber das ist ja nicht so, wenn sich z.B. zwei Menschen treffen würden, die viel von Pflanzenbenennung wissen. Kann das Thema "Einanderverstehen" derart gleichgesetzt werden mit "anderen Inhalte vermitteln"? Ich zweifle.

Aber hat es denselben Effekt, ob jemand nicht gut zu folgen vermag - oder ob jemand nicht folgen will? Bei mir würde sich dies sehr unterschiedlich auswirken.

Der eine könnte dann vielleicht verstehen, würde sich aber dafür nicht interessieren.

Ja, aber hätte das etwas damit zu tun, dass hier ein echtes Verstehen stattfindet?

Was das Thema anginge, wäre das wohl so.

Diesen Menschen liegt es wahrscheinlich auch eher nicht sehr stark am Herzen, verstanden, sondern viel eher, bewundert zu werden.

Ich würde sagen, etwas komplexer sind Menschen mitunter schon. Auch eitle Menschen können sich für manches ehrlich interessieren.

[Agape]

Ich meine, dass sich ein Mensch, der es schafft, in seinem Gegenüber Interesse für etwas zu erwecken, was ihn selbst bewegt, am ehesten verstanden fühlt.

Du gehst davon aus, die Voraussetzung von Verstehen müsse erst erzeugt werden.

Nein.

Aber das ist ja nicht so, wenn sich z.B. zwei Menschen treffen würden, die viel von Pflanzenbenennung wissen. Kann das Thema "Einanderverstehen" derart gleichgesetzt werden mit "anderen Inhalte vermitteln"? Ich zweifle.

Es kommt darauf an, auf welcher Ebene man verstehen und verstanden werden will.

Aber hat es denselben Effekt, ob jemand nicht gut zu folgen vermag - oder ob jemand nicht folgen will? Bei mir würde sich dies sehr unterschiedlich auswirken.

Der eine könnte dann vielleicht verstehen, würde sich aber dafür nicht interessieren.

Oder der andere kann nicht verstehen, obwohl er nichts anderes wollen würde.

Diesen Menschen liegt es wahrscheinlich auch eher nicht sehr stark am Herzen, verstanden, sondern viel eher, bewundert zu werden.

Ich würde sagen, etwas komplexer sind Menschen mitunter schon. Auch eitle Menschen können sich für manches ehrlich interessieren.

Es käme darauf an, ob jemand auch Interesse haben kann, wenn er nicht bestätigt wird.

Es tut mir leid, jedoch finde ich mich mit dieser neuen Zitatfunktion nicht zurecht. Ich war bereits erfolglos eine Stunde damit beschäftigt, etwas Vernünftiges darzustellen. Nun habe ich aufgegeben.

[Agape]

Nun noch ein Versuch, auf die Essenz einzugehen, ohne mich mit Technik beschäftigen zu müssen. ;)

Verstehen kann auf verschiedenen Ebenen stattfinden - intellektuell, seelisch und geistig. Ein seelisches Verstehen muss nicht gegeben sein, wenn man über Pflanzen debattiert. Tauscht man sich jedoch über Empfindungen aus, ist es wohl ziemlich nebensächlich, ob man dieselben intellektuellen Interessen und fachlichen Kenntnisse hat oder nicht.

Um sich geistig verstehen zu können, ist es meiner Erfahrung nach notwendig, sich auf derselben Ebene zu bewegen. Ansonsten fühlt sich zumindest der eine nicht verstanden, während der andere verzweifelt erkennt und dabei tiefe Traurigkeit empfindet, dass er dem Gegenüber nicht folgen kann - auch wenn er nichts lieber täte, als dies zu können.

[Agape]

Du gehst davon aus, die Voraussetzung von Verstehen müsse erst erzeugt werden.

Nein, nicht unbedingt.

Aber das ist ja nicht so, wenn sich z.B. zwei Menschen treffen würden, die viel von Pflanzenbenennung wissen. Kann das Thema "Einanderverstehen" derart gleichgesetzt werden mit "anderen Inhalte vermitteln"? Ich zweifle.

Es kommt darauf an, auf welcher Ebene man verstehen und verstanden werden will.

Der eine könnte dann vielleicht verstehen, würde sich aber dafür nicht interessieren.

Oder der andere kann nicht verstehen, obwohl er nichts anderes lieber wollen würde.

Ich würde sagen, etwas komplexer sind Menschen mitunter schon. Auch eitle Menschen können sich für manches ehrlich interessieren.

Es käme darauf an, ob jemand auch Interesse für etwas haben kann, wenn er nicht bestätigt/bewundert wird. Das ist wohl ein geistiges Kriterium.

[Marsianer]

Es kommt darauf an, auf welcher Ebene man verstehen und verstanden werden will.

Ich würde ersteinmal sagen, daß jemand, der tatsächlich Verstehende anziehend findet sich für bestimmte Bereiche interessiert. Weil er sich für diese interessiert, ist es für ihn reizvoll sich mit anderen darüber auszutauschen, so eventuell mehr darüber zu lernen. Oder einem solchen Bereich zu gemeinsamem Tun zu kommen, was je nachdem auch reizvoll wirken könnte.

Verstehen kann auf verschiedenen Ebenen stattfinden - intellektuell, seelisch und geistig.

Einen klaren Unterschied zwischen solchen "Ebenen" und Interessen auf der einen oder anderen kann ich dabei ersteinmal nicht erkennen. Weltlich, seelisch, es wären Bereiche, die einen Menschen eben reizen, interessieren.

Tauscht man sich jedoch über Empfindungen aus, ist es wohl ziemlich nebensächlich, ob man dieselben intellektuellen Interessen und fachlichen Kenntnisse hat oder nicht.

Worin sollte der prinzipielle Unterschied zwischen Interesse an menschlichen Pflanzenbenennungen und Empfindungen liegen?

[Agape]

Es kommt darauf an, auf welcher Ebene man verstehen und verstanden werden will.

Ich würde ersteinmal sagen, daß jemand, der tatsächlich Verstehende anziehend findet sich für bestimmte Bereiche interessiert. Weil er sich für diese interessiert, ist es für ihn reizvoll sich mit anderen darüber auszutauschen, so eventuell mehr darüber zu lernen. Oder einem solchen Bereich zu gemeinsamem Tun zu kommen, was je nachdem auch reizvoll wirken könnte.

Und was wäre denn der Grund, dass dieser interessierte Mensch zwar viele andere interessierte Menschen anzieht, diese ihm jedoch nur teilweise geistig folgen können?

Verstehen kann auf verschiedenen Ebenen stattfinden - intellektuell, seelisch und geistig.

Einen klaren Unterschied zwischen solchen "Ebenen" und Interessen auf der einen oder anderen kann ich dabei ersteinmal nicht erkennen. Weltlich, seelisch, es wären Bereiche, die einen Menschen eben reizen, interessieren.

Aber derselbe Mensch, der sich für Pflanzen interessiert, jedoch darüber hinaus auch spirituelles Interesse hat, kann sich sehr gut mit einem anderen Menschen verstehend austauschen, solange es um Pflanzen geht, jedoch auf der spirituellen Ebene findet er niemanden, der ihn nur ansatzweise verstehen kann.

Tauscht man sich jedoch über Empfindungen aus, ist es wohl ziemlich nebensächlich, ob man dieselben intellektuellen Interessen und fachlichen Kenntnisse hat oder nicht.

Worin sollte der prinzipielle Unterschied zwischen Interesse an menschlichen Pflanzenbenennungen und Empfindungen liegen?

Der prinzipielle Unterschied besteht darin, dass ein Mensch, der sich für Pflanzen interessiert, nicht unbedingt danach streben muss, sich über seine Empfindungen auszutauschen - und einem anderen, der sich gerne auf Empfindungsebene verstanden fühlen würde, fehlt möglicherweise jegliches Interesse für Pflanzen.