Buddhismus und andere Lehren , Weisheiten daraus

[Louis]

Die andere Frage die ich noch hätte: Wieso war Buddha überzeugt davon alleine in der Wüste die Erkenntnis erlangt zu haben, die ihn nach seinem Ableben angeblich zur Vollendungsstufe führte?
Es gibt nur eine Vollendungsstufe. Christus: Gott geschaut hat niemand! Dort ist die Vollendungsstufe.
Hm. Entweder hat Christus oder Buddha nicht die Wahrheit erzählt oder, Buddha ist die Reinkarnation von Christus gewesen?

Kurz auf den Punkt gebracht: Stellen wir uns vor ein Kabbalist wäre bei dieser Gesprächsrunde auch noch anwesend, ihn würde ich fragen: Wäre es so, dass Buddha die Reinkarnation von Christus war, wer ist Wisdom, Jesus Christus?

Mein empfinden, so gut wie jede Glaubensrichtung enthält göttliches. Alle Kinder Gottes.. Für mich kann daher eine Religion oder Glaubensrichtung nicht die einzige Wahrheit widerspiegeln. Das Christentum, die Kabbala und der Buddhismus in Einklang gebracht, könnte ein „Gesamtbild“ ergeben, dieses für das Erkennen stimmig wäre, oder sein könnte? Christus war kein Christ, Buddhist oder Kabbalist, am Rande erwähnt.

Anhang:
Der Islam ist in Bereichen, die ich ähnlich sehe, dem Christentum ähnlich. Aus verschiedenen Gründen mit dieser Religion, die ich genauso achte wie jede andere, niemals so wirklich befasst.

[Goldmädchen]

"" Wer nicht stirbt bevor er stirbt,
der verdirbt wenn er stirbt... ""

((E. von Hochheim vor 700
Jahren))

Alles, was erklärt werden könnte,
ist ES NICHT,
ES liegt quasi jenseits......

Ausserhalb der Matrix,..

Und DU bist ES,.........

Du musst nur durch die "Schleier" durch, und die liegen meist allesamt im " Kopf " verankert ❗️

DANN erst wird es in
""gewisser Weise"" SPÜRBAR,
jedoch ganz anders als ALLES Andere, das "spürbar" ist...

Aus Telegram. Dachte es muntert einen auf hier oder erinnert einen an DAS.

[Goldmädchen]

Wenn Du vorher NICHT "gestorben bist", dann bist Du auch NICHT "raus", nur weil Du den avatar verlässt

Wunderschön

Aus Telegram

[Marsianer]

"Es sei denn, daß das Weizenkorn in die Erde fällt und stirbt, bleibt es allein; so es aber stirbt, so trägt es viele Frucht. Wer sein Leben lieb hat, der verliert es; und wer sein Leben haßt in dieser Welt, der wird es bewahren zum ewigen Leben." Joh 12,24+25

Alles, was erklärt werden könnte,
ist ES NICHT,
ES liegt quasi jenseits......

Schon wieder dieses wohl etliche kräftig in die Irre führende verbreitete "Es kann nicht erklärt werden". Nocheinmal: Menschensprache als Symbolsystem erklärt eigentlich an sich nie etwas, sie beruht auf gemeinsamen Erfahrungshintergründen, tastet sich an diesen vor, auch beschreibend, wobei diese Beschreibungen auf Grundlage von Symbolen, von Entsprechungen zu Erfahrungen anderer Art stattfinden. Die kann es bezogen auf die Körpersinne geben oder auch bezogen auf "spirituelle Sinne".

DANN erst wird es in
""gewisser Weise"" SPÜRBAR

Dann kann man auch menschensprachlich darüber reden, wenn der andere von seinem Erfahrungshorizont zumindest eine gewisse Nähe dazu aufweist.

[Goldmädchen]

"Es sei denn, daß das Weizenkorn in die Erde fällt und stirbt, bleibt es allein; so es aber stirbt, so trägt es viele Frucht. Wer sein Leben lieb hat, der verliert es; und wer sein Leben haßt in dieser Welt, der wird es bewahren zum ewigen Leben." Joh 12,24+25

Alles, was erklärt werden könnte,
ist ES NICHT,
ES liegt quasi jenseits......

Schon wieder dieses wohl etliche kräftig in die Irre führende verbreitete "Es kann nicht erklärt werden". Nocheinmal: Menschensprache als Symbolsystem erklärt eigentlich an sich nie etwas, sie beruht auf gemeinsamen Erfahrungshintergründen, tastet sich an diesen vor, auch beschreibend, wobei diese Beschreibungen auf Grundlage von Symbolen, von Entsprechungen zu Erfahrungen anderer Art stattfinden. Die kann es bezogen auf die Körpersinne geben oder auch bezogen auf "spirituelle Sinne".

DANN erst wird es in
""gewisser Weise"" SPÜRBAR

Dann kann man auch menschensprachlich darüber reden, wenn der andere von seinem Erfahrungshorizont zumindest eine gewisse Nähe dazu aufweist.

Den ersten Satz verstehe ich nicht ( Ziatat von Joh ). Zum zweiten Abschnitt : Verstehe das nicht mit dem, Menschensprache kann nichts erklären.
Zum letzten Satz : Ganz genau, wenn jemand eine gewisse Nähe dazu aufweist, kann man darüber reden. Dennoch ist DAS ohne Worte, wahrscheinlich weil es jenseits ist von der Dualität- neulich ein Video gesehen, da sagte jemand, die Sprache schafft Dualität.

[Marsianer]

Den ersten Satz verstehe ich nicht ( Ziatat von Joh ).

Meine Deutung: Die körperliche Existenz als Mensch wird mit der Existenz eines Samenkorns verglichen. Wenn das Samenkorn fixiert darauf ist, seine Existenz zu bewahren, dann wird daraus nie etwas Größeres, Eigentliches wachsen.

Zum zweiten Abschnitt : Verstehe das nicht mit dem, Menschensprache kann nichts erklären.

Aha? Das hatte ich schon öfters auszudrücken versucht?

Dennoch ist DAS ohne Worte, wahrscheinlich weil es jenseits ist von der Dualität- neulich ein Video gesehen, da sagte jemand, die Sprache schafft Dualität.

Alles "ist ohne Worte". Menschensprache arbeitet nur mit Symbolen und ist heute auch in ihren Schriften fast völlig abstrakt darin. Alles was irgendwie erlebt werden kann, kann mit Symbolen gleichgesetzt werden. Daher ist es für mich auch fraglich, wie reine Symbole Dualität schaffen sollten. Wenn du "Nondualität" erfahren würdest und dann dafür ein Symbol wählen würdest, z.B. "Xuingni", dann stünde dieses Symbol für deine Erfahrung von "Nondualität". Und wenn nicht nur du sie erfahren könntest, sondern auch andere Menschen, dann hätten diese Menschen eine erfahrungsbedingte Gesprächsgrundlage dazu. Sie könnten auch mittels menschensprachlichen Symbolen darüber reden. Oder wieso sollte das nicht möglich sein?

[Goldmädchen]

Ok, danke für die Erklärungen Marsianer. Den letzten Absatz habe ich so einigermaßen verstanden. Es geht wohl darum, dass man Gott nicht erklären kann bzw wenn man ihn erlebt ist da kein Selbst mehr, was ihn erlebt. Das ist wohl daher so, dass es das Mysterium ist. Dass da kein Erlebender ist.
Das meinen die Menschen daher mit , man kann es nicht beschreiben. Aber umschreiben durch Symbole schon, aber begreifen kann man es wohl nur ohne ein Ich bzw man ist das was man dann erlebt. Also es geht schon, ist nur nicht dasselbe als wenn man es erlebt hat oder verwirklicht hat.

Das Video wollte ich gestern noch teilen, hol es jetzt nach :

https://www.youtube.com/watch?v=VVVGDQ1 ... g&index=54

[Marsianer]

Den letzten Absatz habe ich so einigermaßen verstanden. Es geht wohl darum, dass man Gott nicht erklären kann bzw wenn man ihn erlebt ist da kein Selbst mehr, was ihn erlebt. Das ist wohl daher so, dass es das Mysterium ist. Dass da kein Erlebender ist.

Hm, also sowas wollte ich da eigentlich nicht vermitteln und wenn ich es mir nochmal durchlese steht soetwas da auch nicht.

Das meinen die Menschen daher mit , man kann es nicht beschreiben.

Ich meine eine Erfahrung von Gott kann genauso beschrieben werden, wie man einen Wald beschreiben könnte, in den man gehen kann. Würde dazu etwas in einer Menschensprache formuliert, also mit sprachlichen Symbolen "ausgedrückt", dann hängt das Verständnis daran, ob der andere zumindest ähnliche Erfahrungen machte, welche die sich irgendwie in Bezug zu faglichen Erfahrungen des anderen setzen ließen. Wenn da ein Araber wäre, der nur Wüste kennen würde, dann hätte er noch nie Wald erlebt, in diesem Beispiel auch nie ein Bild gesehen, weil dieser Beispielaraber keine Medien zur Verfügung haben würde. Aber er wüßte z.B. was ein Erdboden ist, das ist auch schon eine Erfahrungsgemeinsamkeit, von der aus sich eine gewisse Vorstellung von Wald vermitteln ließe. Es gibt hier nach meinem Verständnis überhaupt keinen Unterschied zu spirituellen Erfahrungen. Aber viele Menschen sind ihnen fern, haben sich kaum bewußt mit solchen Erfahrungen befasst. Es fehlt ihnen bewußte Erfahrung dazu, um ein genaueres Verständnis für die Bedeutung der sprachlichen Symbole zu haben. Dafür kann die Sprache aber rein gar nichts, es liegt auch nicht an ihr. Deswegen ist es unsinnig, wenn von Spirituellen immer wieder auf angebliche Unzulänglichkeiten von Sprache abgestellt wird. Wenn, dann liegt es am bewußten Erfahrungshorizont eines anderen Menschen, der es schwierig macht zu erklären, worum es da ginge. Aber nicht jeder Mensch hat einen so geringen Erfahrungshorizont.

Aber umschreiben durch Symbole schon,

Heutige Menschensprachen bestehen eigentlich nur aus Symbolen. Das Wort "Baum" ist ein Symbol.

aber begreifen kann man es wohl nur ohne ein Ich bzw man ist das was man dann erlebt.

Wann meinst du hätte ich jemals soetwas gesagt?

[Goldmädchen]

Aber umschreiben durch Symbole schon,

Heutige Menschensprachen bestehen eigentlich nur aus Symbolen. Das Wort "Baum" ist ein Symbol.

aber begreifen kann man es wohl nur ohne ein Ich bzw man ist das was man dann erlebt.

Wann meinst du hätte ich jemals soetwas gesagt?

Bestand die menschliche Sprache auch mal nicht nur aus Symbolen ? Wie ist es gemeint, sie besteht aus Symbolen ? Das man etwas nur umschreiben kann ?
Nein, sorry, Du hast nie gesagt, dass man Gott mit Worten beschreiben kann oder das dass Beschreiben das Erleben ersetzen kann.
Gilt aber für alles ? Hast ja so schönes Bespiel genannt, da wurde es wohl erklärt. Viele sagen eben Worte schaffen Dualismus. Aber Du könntest auch Recht haben, es muss nicht so sein.

[Marsianer]

Bestand die menschliche Sprache auch mal nicht nur aus Symbolen ?

Menschensprache der Weise schriftlich oder mündlich etwas zu formulieren schon, früher waren Schriftsprachen mit teils bildlicheren Symbolen üblicher. Die waren dann nicht nur weitgehend abstrakt.

Wie ist es gemeint, sie besteht aus Symbolen ? Das man etwas nur umschreiben kann ?

Das die Zeichenfolge "Baum" eigentlich alles mögliche oder nichts bedeuten könnte. Sie sieht auch nicht einem Baum ähnlich aus. Du verbindest sie lediglich mit Bäumen, daß du gelernt hast, daß "Baum" ein Symbol für durch dich real erlebbare Bäume ist.

[Goldmädchen]

Bestand die menschliche Sprache auch mal nicht nur aus Symbolen ?

Menschensprache der Weise schriftlich oder mündlich etwas zu formulieren schon, früher waren Schriftsprachen mit teils bildlicheren Symbolen üblicher. Die waren dann nicht nur weitgehend abstrakt.

Wie ist es gemeint, sie besteht aus Symbolen ? Das man etwas nur umschreiben kann ?

Das die Zeichenfolge "Baum" eigentlich alles mögliche oder nichts bedeuten könnte. Sie sieht auch nicht einem Baum ähnlich aus. Du verbindest sie lediglich mit Bäumen, daß du gelernt hast, daß "Baum" ein Symbol für durch dich real erlebbare Bäume ist.

Ach so. Danke. Das war jetzt kindgerecht erklärt. Vielen Dank. : )

[Agape]

Ein nur Englisch sprechender Mensch, welcher der deutschen Sprache nicht mächtig ist, kann sich unter "Baum" auch nichts vorstellen, da er ein anderes Wort damit assoziiert. Insofern kann auch dieses Beispiel einem deutlich vor Augen führen, was mit Symbol gemeint sein kann. Es "steht" lediglich für etwas, ist aber nicht identisch damit.