Körper und Christentum

[Agape]

Denkst Du, dass die Wahrheit "vielfältig" ist?

Nein, ehrlich gesagt nicht. Wollte nicht so direkt sein.

Ich betrachte Ehrlichkeit und Direktheit als eine unverzichtbare Voraussetzung für gelingende Kommunikation.

Der Glaube, auch das Vertrauen in gewisse Schriften ist ein sensibles Thema. Will diesbezüglich keinem zu nahe treten. :)

Das ist wohl Dein gutes Recht und es gibt meiner Ansicht nach keinen Grund, diese Absicht durch "schönredende", vermeintlich "tröstende", jedoch offenbar nicht ganz der Wahrheit entsprechende Worte zu vernebeln.

[Louis]

Ich betrachte Ehrlichkeit und Direktheit als eine unverzichtbare Voraussetzung für gelingende Kommunikation.

Meine Antwort war nicht unehrlich. Sagte doch, es ist ein sensibles Thema. Warum sollte ich Bertha Dudde schulmeistern?

Das ist wohl Dein gutes Recht und es gibt meiner Ansicht nach keinen Grund, diese Absicht durch "schönredende", vermeintlich "tröstende", jedoch offenbar nicht ganz der Wahrheit entsprechende Worte zu vernebeln.

Wie bereits erwähnt, eine Antwort so zu formulieren hat mit Unwahrheit, schönreden, oder vernebeln nichts zu tun. Wahrheit: wer kann behaupten dies oder jenes wäre die Wahrheit?
Wer kann behaupten es wäre wahr, dass es mehrer Urgeister gibt? Kann ich behaupten es sei die Wahrheit, dass es nur einen Urgeist gibt?
Zwei verschiedene Ansichten, auch das macht die Vielfalt aus. Dinge, die sich nicht belegen lassen, können wahr jedoch auch unwahr sein Agape. ;)

[Marsianer]

Wer kann behaupten es wäre wahr, dass es mehrer Urgeister gibt? Kann ich behaupten es sei die Wahrheit, dass es nur einen Urgeist gibt?
Zwei verschiedene Ansichten

Oder eine eher begriffliche Definitionsfrage?

[Agape]

Ich betrachte Ehrlichkeit und Direktheit als eine unverzichtbare Voraussetzung für gelingende Kommunikation.

Sagte doch, es ist ein sensibles Thema. Warum sollte ich Bertha Dudde schulmeistern?

Um Bertha Dudde ging es mir nicht.

Das ist wohl Dein gutes Recht und es gibt meiner Ansicht nach keinen Grund, diese Absicht durch "schönredende", vermeintlich "tröstende", jedoch offenbar nicht ganz der Wahrheit entsprechende Worte zu vernebeln.

Wahrheit: wer kann behaupten dies oder jenes wäre die Wahrheit?

Eine Wiederholung dessen, was ich bereits weiter oben geäussert hatte, worauf Du aber nicht eingegangen warst:

Es ginge ja um Wahrhaftigkeit und nicht um eine Behauptung.

Wer kann behaupten es wäre wahr, dass es mehrer Urgeister gibt? Kann ich behaupten es sei die Wahrheit, dass es nur einen Urgeist gibt?
Zwei verschiedene Ansichten

Oder eine eher begriffliche Definitionsfrage?

Ja.

[Louis]

Oder eine eher begriffliche Definitionsfrage?

Beim Urgeist eine begriffliche Definitionsfrage? Wohl kaum.

[Marsianer]

Beim Urgeist eine begriffliche Definitionsfrage? Wohl kaum.

Das eine ist, was wirklich ist. Etwas anderes, wie man es nennt, z.B. "Urgeist" oder ganz anders.

[Louis]

Das eine ist, was wirklich ist. Etwas anderes, wie man es nennt, z.B. "Urgeist" oder ganz anders.

Ja, „das eine, ist“. Eine Mehrzahl gibt es diesbezüglich nicht.
Wie man dieses eine, das „allerhöchste Wesen“, die „Urschöpfung“, nennt? Auch GottGeist hat keinen Namen.
Wählt man als Begriff „Urgeist“ ist mein Verständnis:
Die „Urschöpfung“ existiert, es lebt ja etwas von Ihr in uns und letztlich leben wir ja nur durch Sie, Seine Trinität („Wille, Kraft und Wort“). Anders wie in der Kirche dargestellt gibt es in meinen Augen einen „obersten Gott“, nenne diesen Gott jeder wie er wolle, das „Höchste Wesen“. Unbenennbar und Unvorstellbar. Eine Mehrzahl, gar Luzifer (ist nicht Christus!) einen „Urgeist“ zu nennen entspricht nicht meinem Verständnis aus Erlebtem für GottGeist.

Unvorstellbar, nicht zu fassen, „die ganze Welt könnte die Bücher nicht fassen“; Christus zum Unbenenn- und Unvorstellbaren folgen. Zumindest bis hin zur „Himmelswiese“.
Denn Gott geschaut hat niemand, Christus schon.

Wählt man den Begriff „Urgeist“...

[Marsianer]

Ich kann verstehen, dass es scheint, als würden die Versuchungen den Geist eher beschmutzen als reinigen, aber in Wirklichkeit ist es nicht so. Hören wir, wie sich die Heiligen dazu äußern; Euch genügt es zu wissen, was der große hl. Franz von Sales sagt: dass die Versuchungen wie Seife sind, die auf der Wäsche verteilt diese zu beschmutzen scheint, sie in Wahrheit aber reinigt. Trotzdem ist es gut, wenn Ihr Jesus immer bittet, Euch nicht in Versuchung zu führen, und ich werde ebenfalls, wenn auch wenig, zu diesem Zweck beten.

3. Ihr braucht indessen auf gar keinen Fall befürchten, dass der Herr Euch der Willkür des Satans aussetzen wird. Er ist treu und lässt nie zu, dass die Versuchung Eure Kräfte übersteigt. Er gibt Eurem Feind gerade so viel Macht, Euch zu belästigen, wie für seine väterlichen Pläne der Heiligung Eurer Seele und dem größeren Ruhm seiner göttlichen Majestät nützlich ist. Bleibt deshalb stark und frohen Muts, denn der Herr ist in Eurem Herzen und wird mit Euch und für Euch kämpfen.

Ob der Seifenvergleich in der Philothea steht? Findet übrigens jemand eine deutsche handliche Textversion von diesem Buch des Franz von Sales frei verfügbar im Internet? Also nicht mit riesigen Scandateien drin?

Ja, „das eine, ist“. Eine Mehrzahl gibt es diesbezüglich nicht.

In meiner Aussage war es als Gegenüberstellung gemeint. So wie in "die Farbe ist das eine, etwas anderes die Form".

Die „Urschöpfung“ existiert, es lebt ja etwas von Ihr in uns und letztlich leben wir ja nur durch Sie, Seine Trinität („Wille, Kraft und Wort“).

Diese Trinität siehst du als Urschöpfung an?

Anders wie in der Kirche dargestellt gibt es in meinen Augen einen „obersten Gott“

Was würde anders dargestellt? Die von dir genannte Trinität würde wohl etwas anderes sein, als im christlichen Zusammenhang verbreitetere Konstrukte zu Dreifaltigkeit des einzigen Gottes, auf den die Schöpfung zurückgeht, dessen Teil wir sind?

Eine Mehrzahl, gar Luzifer (ist nicht Christus!) einen „Urgeist“ zu nennen entspricht nicht meinem Verständnis aus Erlebtem für GottGeist.

Dabei ging es aber um Geschöpfe? "Urgeister" nach dem anderen hier genannten Ansatz, weil es sie ersten Geistgeschöpfe gewesen wären. Was Namen angeht, versuchte ich ja schon einige Male zu vermitteln, daß nach meinem Verständnis der Ursprung von Namen eine Benennung desen ist, was ein Wesen (in einem Zusammenhang) wirklich ausmacht. "Luzifer" bedeutet ja soviel wie "Lichtträger", ich würde das als eine Art Amt auffassen, aus dem das erste Wesen in dieser Stellung herausfiel. Dann war es kein Lichtträger mehr, manche bezeichnen es trotzdem bis heute noch als "Luzifer".

Denn Gott geschaut hat niemand, Christus schon.

"Wenn es sich aber bekehrt zum Herrn, wird die Decke weggenommen. Denn der Herr ist der Geist; wo aber der Geist des Herrn ist, da ist Freiheit. Nun aber schauen wir alle mit aufgedecktem Angesicht wie im Spiegel die Herrlichkeit des Herrn, indem wir selbst von Herrlichkeit zu Herrlichkeit zu demselben Bilde umgestaltet werden, als vom Herrn, Welcher der Geist ist." 2. Kor 3,16-18

[Louis]

In meiner Aussage war es als Gegenüberstellung gemeint. So wie in "die Farbe ist das eine, etwas anderes die Form".

Achso.

Diese Trinität siehst du als Urschöpfung an?

„Urschöpfung“, der erste Schöpfungsakt

(Im Anfang: Johannes 1)
Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott. Im Anfang war es bei Gott. Alles ist durch das Wort geworden und ohne das Wort wurde nichts, was geworden ist. In ihm war das Leben und das Leben war das Licht der Menschen. Und das Licht leuchtet in der Finsternis und die Finsternis hat es nicht erfasst.
(Hob. XXI:2)
Und Gott machte das Firmament und teilte die Wasser, die unter dem Firmament waren, von den Gewässern, die ober dem Firmament waren, und
der Geist Gottes Schwebte auf der Fläche der Wasser…
(Im Anfang: Johannes 1)
Es trat ein Mensch auf, der von Gott gesandt war; sein Name war Johannes. Er kam als Zeuge, um Zeugnis abzulegen für das Licht, damit alle durch ihn zum Glauben kommen. Er war nicht selbst das Licht, er sollte nur Zeugnis ablegen für das Licht. Das wahre Licht, das jeden Menschen erleuchtet, kam in die Welt. Er war in der Welt und die Welt ist durch ihn geworden, aber die Welt erkannte ihn nicht. Er kam in sein Eigentum, aber die Seinen nahmen ihn nicht auf. Allen aber, die ihn aufnahmen, gab er Macht, Kinder Gottes zu werden, allen, die an seinen Namen glauben, die nicht aus dem Blut, nicht aus dem Willen des Fleisches, nicht aus dem Willen des Mannes, sondern aus Gott geboren sind. Und das Wort ist Fleisch geworden und hat unter uns gewohnt und wir haben seine Herrlichkeit gesehen, die Herrlichkeit des einzigen Sohnes vom…

Was würde anders dargestellt?

Dreifaltigkeit, ein Gott.

Dreizahl, ein „oberster Gott“

"Urgeister" nach dem anderen hier genannten Ansatz, weil es sie ersten Geistgeschöpfe gewesen wären.

Du verstehst unter „Urgeist“ die ersten Geschöpfe?

Was Namen angeht, versuchte ich ja schon einige Male zu vermitteln, daß nach meinem Verständnis der Ursprung von Namen eine Benennung desen ist, was ein Wesen (in einem Zusammenhang) wirklich ausmacht.

Auch das.

"Wenn es sich aber bekehrt zum Herrn, wird die Decke weggenommen. Denn der Herr ist der Geist; wo aber der Geist des Herrn ist, da ist Freiheit. Nun aber schauen wir alle mit aufgedecktem Angesicht wie im Spiegel die Herrlichkeit des Herrn, indem wir selbst von Herrlichkeit zu Herrlichkeit zu demselben Bilde umgestaltet werden, als vom Herrn, Welcher der Geist ist." 2. Kor 3,16-18

Hm. Etwas ausführlicher formuliert.
Kurzform:
Gott geschaut hat Niemand
1.Johannes 4,12
Niemand hat Gott jemals gesehen.
Christus schon.
Maria wird höchstwahrscheinlich eine der ersten gewesen sein?

[Marsianer]

„Urschöpfung“, der erste Schöpfungsakt

In deinem Zitat geht es bis zur Menschwerdung Gottes?

Dreizahl, ein „oberster Gott“

Nach dir wohl Wille, Kraft und Wort (Logos wie in Joh 1). Welches davon würdest du als Oberstes betrachten?

Du verstehst unter „Urgeist“ die ersten Geschöpfe?

Es ging da ja nicht um meine Ansicht, sondern eine, die hier eingebracht worden war. Und in ihr wird die Begrifflichkeit wohl so verwendet. Ich halte das nicht für falsch, es sind ja nur Begriffe. Wobei die Urgeschöpfe nach dieser Darstellung einen Ursprung hätten, nämlich wohl den Schöpfergott.

Niemand hat Gott jemals gesehen.

Der, von dem die Decke weggenommen wurde?

[Louis]

In deinem Zitat geht es bis zur Menschwerdung Gottes?

Hat der erste Schöpfungsakt einen Anfang oder ein Ende?

Nach dir wohl Wille, Kraft und Wort (Logos wie in Joh 1). Welches davon würdest du als Oberstes betrachten?

Johannes 1:1-18 Am Anfang war das Wort. Das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott selbst. Von Anfang an war es bei Gott. Alles wurde durch das Wort geschaffen...

Wobei die Urgeschöpfe nach dieser Darstellung einen Ursprung hätten, nämlich wohl den Schöpfergott.

Welche Geschöpfe haben als Ursprung nicht den Schöpfergott?

Der, von dem die Decke weggenommen wurde?

14 (Ja) Aber auch ihr Sinn wurde verdunkelt. Denn bis zum heutigen Tag liegt dieselbe Decke auf dem alten Bund, wenn daraus vorgelesen wird, und sie wird nicht weggenommen, weil sie nur in Christus beseitigt wird.
17Der Herr aber, das ist der Geist; und wo der Geist des Herrn ist, da ist Freiheit. 18Wir alle aber schauen mit aufgedecktem Antlitz die Herrlichkeit des Herrn wie in einem Spiegel und werden so verwandelt in die Gestalt, die er schon hat, von Herrlichkeit zu Herrlichkeit, wie der Herr des Geistes es wirkt.

[Marsianer]

Hat der erste Schöpfungsakt einen Anfang oder ein Ende?

Das würde ich sagen, ja.

Das Wort war bei Gott

Das drückt allerdings ja schon eine Art Unterschied zwischen Wort und Gott aus, wenn du das Wort für den obersten Gott hältst?

Welche Geschöpfe haben als Ursprung nicht den Schöpfergott?

Ich würde sagen, keine.

14 (Ja)

Deine Antwort lautet "ja"? Also hat sich das mit "Gott hat keiner gesehen" nun dauerhaft erledigt? ;)