Advaita-Zombies

[Goldmädchen]

Diese Ansicht halte ich für falsch, mindestens für zu kurz gegriffen. Den eingangs zitierten Autor ging es aber vermutlich nicht um diese grundlegende Lehre, sondern darum, daß manche durch Phrasennachäfferei die ihnen durch diese Lehre nahegelegte "Erleuchtung" durch "Erkennen" dieser Weltsicht vorgaukeln, obwohl sie dem eigentlich gemeinten Erleben eher fern sind.

eure Unterhaltung war wirklich sehr spannend, nur ich habe jetzt nicht alles gelesen, da es zu viel gewesen wäre für diese Uhrzeit. Aber was ich dazu schrieb auf Seite 1, das sehe ich jetzt auch anders. Ich sehe es so ohne mich genau zu erinnern was der Autor schrieb so wie du oben in dem Zitat.
Das wollte er damit wohl nur sagen. Da wir hier bei Lehren sind. Könntest Du mir bitte erläutern woher das Wort Oadien stammt ? Ist es ein biblischer Begriff ?

[Marsianer]

Da wir hier bei Lehren sind. Könntest Du mir bitte erläutern woher das Wort Oadien stammt ? Ist es ein biblischer Begriff ?

Es handelt sich nicht um einen biblischen Begriff. Es ist ein Name, der sich irgendwie etabliert und entwickelt hatte, wie es mit derartigen Benennungen wohl öfters der Fall ist.

[Marsianer]

In der Nondualität, wertet man nicht. Nondualität ist die transzendentale Welt, sagt ein Yoga- Meister, den ich gestern gehört habe.

viewtopic.php?p=984#p984

Es macht keinen Sinn mit logischen Argumenten zu, zu, sich zu begegnen, denn keiner wird abweichen, denn jeder wird seine Argumente für, ähm, gehaltvoller halten, weil sie gefüllt sind mit dem, was jeder mitbringt an Konditionierung, an Programm, an Glaubensmustern oder eben, oder eben an Freiheit, an Erkenntnis, an höherem Bewußtsein. Und selbst da, bo ähm, da erkennt man dann ziemlich schnell, ja wenn man schon gewisse Glaubenssätze und Muster über, von sich erkannt hat und losgelassen hat, hat, merkt man, daß Diskussion mit jemandem, der die alle noch hat, daß das überhaupt gar nichts bringt, egal wie handfest, stichfest und so-Blinder-mit-dem-Krückstock-mäßig-sieht-es-doch, ja, egal wie konkret es ist. Denn es geht hier um viel mehr als nur die pure Argumentation von Fakten.

[...]

Je nachdem und, wie gesagt es geht hier nicht darum wer Recht hat. Und wenn dich soein Video, ja ich mein das ist hier ja nun nondual und wir müssen keine Seite nehmen, es geht jetzt wirklich um unsere Entwicklung, aber wenn dich soein Video schon triggert, wenn du sagen willst, ja aber, ja aber und die sehen das nicht und nein, ihr seht das nicht und so weiter, dann merkst du, das ist ein Programm. Ja, das hat nichts damit zu tun, was Wahrheit ist, sondern es hat etwas mit dem Programm zu tun, das da gerade innerlich stattfindet. Und wenn wir dann uns mal lösen können vom Programm und sagen können, das ist jetzt das Programm oder unsere Meinung oder was auch immer, aber wir müssen uns nicht damit identifizieren, das ist das was unser Mensch, unsere menschliche Gestalt von dieser Sache verstandesmäßig hält oder das sich auch vielleicht richtig anfühlt. OK, aber dann brauchst du auch nicht andere attackieren oder versuchen andere zu ändern. Und was ich aber auch sagen kann ist, daß diese Suche nach der Wahrheit, je weniger wir uns versteifen und je mehr wir uns öffnen, je mehr wir uns herauswagen aus unserer festgefahrenen Perspektive, die vier wi fi wä, die wir vielleicht auch schon Jahrzehnte hatten, hinein zu einer weiteren Perspektive, wo wir unterschiedliche Strömungen erlauben, unterschiedliche Blickwinkel, unterschiedliche Perspektiven und das ohne irgendeine davon, während wir die so anschauen, ohne eigene, eine davon verfestigen zu müssen, oder bestätigen, oder verwerfen zu müssen, beurteilen zu müssen, sondern sie einfach mal anzuschauen, ja, von der höheren Ebene, und dann zu schauen, OK, da gibt es das, also abcdefghi und wahrscheinlich noch viel mehr an Erklärungsmodellen, an Argumentationen, an Beweisen, an Hintergründen und so weiter und so fort, hm, die gibt es alles und das macht aus dieser Sicht Sinn und wenn ich mich da hineinversetze, auch in diese Art zu denken, kann ich das absolut nachvollziehen. Und dann gibt es das völlige Gegenteil, und das macht auch Sinn, wenn ich mich da hineinversetze, in diese Art und Weise zu denken, in diese Art und Weise der Konditionierung, in diese Art und Weise ähm aufgrund von Hintergründen, oder aufgrund von von, wie man aufgewachsen ist, das was man so in seinem vielleicht auch Erwachsenenleben mitbringt, macht diese Perspektive völlig Sinn und erscheint die andere absolut sinnlos. Das ist es was, es ist möglich das zu tun, also sich das alles anzuschauen und zu sagen, ich kann jede einzelne dieser Perspektiven und Argumente verstehen. Ja? Gleichzeitig aber dann auch vom höheren Bewußtsein zu wissen, was ist die Wahrheit.

viewtopic.php?p=2435#p2435

"Dual" wäre demnach wohl eben solche Parteilichkeit aus "Programm", aus Konditionierung, andere würden dazu vielleicht z.B. auch "Fremdenergie" sagen. Interessant finde ich am Ende des zweiten Zitats, daß dort beschrieben wird, es könne alles eher aus einer Metaebene betrachtet werden, zugleich könne derjenige jedoch sehen, wissen was wahr sei. Es geht also wohl sehr darum, wie kurzatmig, roh Menschen eine Ansicht vertreten. Vielleicht würde es sinngemäß bei der Ansicht "argumentieren bringt nichts" darauf hinauslaufen, daß es dann wenig bringen dürfte, wenn beide Menschen im Grunde nur irgendetwas abspulen und keiner von denen eine "höhere Perspektive" besitzt, selbst in einem Zustand ist Hinterfragung eigentlich gar nicht zuzulassen, weil aus etwas agiert wird, das aus Anstrahlungsverhältnissen mit nicht anwesenden Personen herrührt und die Akteure auch selbst mit ihrem inneren Zustand eher Empfänger von Anstrahlung wären.

[Goldmädchen]

Hallo Marsainer,

ich war heute ein wenig verwirrt, diese vielen Richtungen die es gibt ( Spirituellen ) dann gibt es noch Jesus und dann gibt es noch diese und jene. Juden, Messiahs. Wow! Das ist echt viel. Echt schwer gewesen da heute mich zu entscheiden oder nicht verwirrt zu werden (wahnsinnig ).
: ) Also irgendwie läuft es darauf hinaus, dass wir Mitgefühl haben sollten mit allen Wesen. Wie ein Buddha, wie Jesus oder auch andere Erleuchtete, die leben oder gelebt haben. : ) Wenn jemand sagt das Leiden der Menschen, dieser Test oder Anschubser jetzt, das sei gerechtfertigt, da Viele zum hohen Bewusstsein geschubst werden ( viele aber ja auch nicht ) oder Engel werden- das kann nicht das richtige sein. Und zu meinen, die die es nicht schaffen seien minderwertig. Ok, das sagen sie meistens nicht. Aber manche von denen könnten es so sehen. Es gibt da zwei Fraktionen, die einen die denken wohl so und meinen, die müssen dann nochmal reinkarnieren oder kommen in die Lern-Welt, in der geistigen Welt. Bei der Frau, die du zitiert hast, weiß ich nicht wie sie das sieht. Ob sie das Leiden der Menschen ausblendet oder meint, das ist ja eh alles nicht so schlimm bzw. es gibt ja in echt kein Leiden oder sie müssen nochmal reinkarnieren, waren zu weit unten zu unreif . Frage mich auch, ob diese Idee das so zu machen, Eingebungen waren aus der geistigen Welt oder diese doch aus menschlichen Gedanken kamen oder menschlichen ( 3D ) Welt. : ) Ich hoffe ich verwirre Dich damit nicht.
Aus einer höheren Perspektive, hohem Bewusstsein mag ja alles gut sein, es gibt keine Dualität dort, es wird alles anders gesehen eben, als Ganzes gesehen. Aber hier in 3 D ist es so, dass Menschen leiden. Echte Meister sind mitfühlend gewesen. Egal ob es nur eine Illusionswelt hier war für sie. Falls sie das überhaupt so gesehen haben. Diese Menschen, die meinen das muss so sein wie es getan wird, sehen es aus der höheren Perspektive. Da gibt es keine Schuld. Nur, wie Würtenberger gesagt hat, es ist eine Art zu leben, die nicht für hier bestimmt ist. Müssen Menschen selbst entscheiden, wie sie werden wollen und nicht durch Druck. Das mit der Anstrahlung, das hast Du schon oft geschrieben, wie meinst du denn das ? Grüße Dich lieb

[Marsianer]

Also irgendwie läuft es darauf hinaus, dass wir Mitgefühl haben sollten mit allen Wesen.

Auf soeine Aussage können sich wohl sämtliche eher "am Menschen orientiert" idealistisch motivierte Menschen einigen. Aber was das dann tatsächlich jeweils bedeuten würde könnte wieder sehr verschieden sein.

Ob sie das Leiden der Menschen ausblendet oder meint, das ist ja eh alles nicht so schlimm bzw. es gibt ja in echt kein Leiden oder sie müssen nochmal reinkarnieren, waren zu weit unten zu unreif .

Leiden ist etwas, das innerlich erfahren wird. Es ist keine "weltliche Illusion" in dem Sinne. Aber es kann auch gefragt werden, wieso Menschen leiden, das hängt ja auch nicht zuerst an äußeren Situationen. Vor allem, wenn es nicht um körperlichen Schmerz geht, der andererseits auch wieder eine Komponente seelischer Einstellung hat. Der eine ist wegen seiner inneren Verfasstheit da dann "empfindlicher", der andere weniger. Aber wenn körperlicher Schmerz oder andere körperbezogene Erscheinungen als Hinweis der Seele betrachtet würden, dann wäre es auch wieder nicht schlecht diese Hinweise zur Kenntnis zu nehmen und möglichst auch entsprechend ihrer wahren geistigen Ursachen zu deuten. Bei dem Thema ist manches nicht so klar zuzuweisen.

Frage mich auch, ob diese Idee das so zu machen, Eingebungen waren aus der geistigen Welt oder diese doch aus menschlichen Gedanken kamen oder menschlichen ( 3D ) Welt.

Gäbe es da so gesehen wirklich einen scharfen Unterschied? Wo kämen denn die "menschlichen Gedanken" in ihren Grundlagen wirklich her?

Das mit der Anstrahlung, das hast Du schon oft geschrieben, wie meinst du denn das ?

Dazu wurde ja schon einiges geschrieben. Was fragst du dich dazu nun noch?

[Marsianer]

Ich gebe den Verweis auf dieses dort direkt zu lesende Buch hier mal einfach weiter ohne bisher selbst reingeschaut zu haben.

Ich war selbst vierzig Jahre auf dem sogenannten spirituellen Weg und kenne die Konzepte sehr gut. Mich persönlich haben sie auf Dauer weder glücklich machen können, noch haben sie mich in die richtige Richtung gelenkt, noch meine Verletzungen und Muster heilen können. Einzig Jesus hat dies getan, und deshalb ist es mir ein Anliegen, davon zu sprechen und sprechen zu lassen.

Ich bete, dass viele Leser in diesem Text lesen und sich davon weiter tragen lassen.

https://leben-mit-jesus.net/newage

[Marsianer]

https://leben-mit-jesus.net/newage

Dann schau ich halt jetzt mal rein.

All das nahm man gerne als Beweis für die traditionelle
muslimische Überzeugung einer angeblich verfälschten
christlichen Bibel. Die Muslime fühlten sich in ihrer
traditionellen Ansicht über die Bibel bestärkt. Ihre polemischen
Werke verfolgen stets die gleiche Grundhaltung: Christliche
Theologen geben selbst zu, dass das Alte und Neue Testament
nicht von Gott inspiriert sei, sondern dass beide Testamente
voller Irrtümer, Missverständnisse, Widersprüche,
Absurditäten, wenn nicht gar vorsätzlicher Verzerrungen seien.
Dies kommt einem Verrat der liberalen Christen am
Christlichen Glauben gleich und hatte dramatische Wirkung.
Unter derartigen Einflüssen, wie sie heute immer stärker
werden, wird sich die Kirche nicht wieder erneuern, sondern
wird nur immer mehr Menschen abschrecken.

Diesen Teil finde ich enttäuschend menschlich gedacht, in den Folgerungen auch auf mich nicht so ganz überzeugend. Schade finde ich wie oft heute "liberal" in soeinem Sinne verwendet wird. Ich finde Liberalität persönlich angenehm. Wieso fragt der Autor sich denn nicht, wieso die menschlichen Strukturen, auf die er sich da bezieht eben soetwas hervorbringen? Stehen die wirklich für das Christentum? Schon die Bibel berichtet geradezu von einer Aneinanderreihung menschlichen Abfalls von Gott. Könnte man auch mal zur Kenntnis nehmen, wenn es einem allerdings eher um politikartige Agitation im religiösen Bereich ginge ...

Die liberale Theologie ist nicht nur verantwortlich für die
Wiederkehr des Islam, sondern auch für den Aufschwung der
östlichen Religionen und des Hinduismus im Westen, aus dem
letztlich New Age entstand.

Oder doch eher sowas wie individuelle Bekenntnis, und Religionsfreiheit? Ich meine ja nur, könnte ja sein ..

Viele Christen trauen sich heute nicht mehr zu
bekennen, dass nur wer an Jesus Christus glaubt, gerettet wird,
und dass alle die es nicht tun verloren gehen.

Und das gab es ja noch nie!

Die New-Age-Bewegung ist eine weltweite spirituelle, soziale
und politische Bewegung, die sowohl religiösen als auch
weltlichen Charakter hat. Es geht darum, Individuen und
Gesellschaften in einen utopischen Zustand der „Einheit“ zu
transformieren, und zwar durch Erleuchtung/Erwachen und
individuelles Gottesbewusstsein. Es ist ein Geflecht von
Einzelpersonen, Institutionen und Organisationen, die die
gleiche Weltsicht miteinander verbindet: die Vision eines neuen
Zeitalters von Erleuchtung und Harmonie, basierend auf
Monismus (alles ist eins), Pantheismus (alles ist Gott) und
Mystizismus (Verschmelzen mit dem Göttlichen). Dies ist die
fundamentale Weltsicht, das Paradigma, der interpretative
Rahmen der New-Age-Bewegung, um alle Realitäten zu
verstehen und zu analysieren.
Die Haupt-Glaubenssätze und Maxime dieser globalen
Spiritualität lauten: Alles ist eins, alles ist Gott, die Menschheit
ist göttlich, Bewusstseinsveränderung führt zu Gott, sowie der
Glaube, diese Bewusstseinsveränderung führt die Menschheit
in ein neues Zeitalter spiritueller Natur.

Aha, ist doch schonmal besser als flache Weltlichkeit, oder?

Als dann auch die
Enttäuschung von östlichen Religionen zunahm, entwickelte
sich die New-Age-Bewegung [...] New Age ist im Grunde eine neue Version, ein Update aus
Kombinationen östlicher mystischer Religionen, sowie des
Pantheismus und eines säkularen Humanismus. Die New-Age-
Bewegung steht auf den Beinen des Pantheismus. Sie
verwendet Terminologie und Konzepte aus Hinduismus und
Buddhismus, wie z.B. Reinkarnation und Karma.

Hm, ahja.

New-Age-Anhänger müssen nicht
zu einer speziellen Organisation gehören oder ein besonderes
Glaubensbekenntnis unterschreiben. [...] Da sie mit
keinem existierenden Glaubenssystem konform gehen, fühlen
sie sich auch keinem von ihnen zugehörig. Daher lehnen sie die
Stellung von Jesus Christus als Erlöser ab, genauso die
Autorität der Bibel als vollkommene Offenbarung Gottes.

Super, oder? ;)

Es ist jedoch eine Tatsache, dass verschiedene Religionen nicht
nur unterschiedliche, sondern auch widersprüchliche Dinge
lehren.

Würde ich auch agen, aber das macht irgendwelche krampfigen Komplettlehrvorgaben doch nicht besser.

Letztendlich führten sowohl die Desillusionierung (auch von
Religion), als auch Rationalismus (Betonung von Wissenschaft)
und Materialismus (Geld und Reichtum) dazu, dass
Irrationales, Absurdes und erfahrungsorientierte Mystik (New
Age) zunahmen.

Wie schrecklich! (Doch durchschnittlicher evangelikaler Pamhletschrott? Schade, da hatte ich dieser Internetseite eigentlich mehr zugetraut)

Daher sind Wissenschaft und Mystik einfach nur
Gegensätze. Mystik ist Flucht, Wissenschaft ist Untersuchung.
Weder kann Wissenschaft zu Mystik führen, noch kann Mystik
einen interpretativen Rahmen für die Wissenschaft bieten. Der
Vergleich von Mystik und Wissenschaft ist unaufrichtig,
oberflächlich und flach - und er birgt versteckte Motive. Mystik
sieht den Intellekt als Hindernis und als Ursache für
Verblendung und Knechtschaft an und will ihn deshalb durch
Transzendenz und verschiedene Techniken auslöschen. Man
will sich vom Denken an sich befreien. Deshalb gibt es hier
weder Werte noch Grenzen.

??? Na, ich denke, ich lasse es damit einfach mal, habe einiges weitergescrollt, es geht so in der Art noch seitenlang weiter ...

15. BIBLISCHES CHRISTENTUM UND
PSYCHOLOGIE SIND GEGENSÄTZE

"Ich behaupte, dass eine Vereinigung der Beiden einfach nicht
möglich ist, da die Psychologie im Humanismus verwurzelt ist,
öffnet sie die Tür für satanische Einflüsse und bietet ein
falsches Selbstbild, das letztendlich den Wert des vollendeten
Werkes Christi am Kreuz herabsetzt... Weil die Psychologie fest
im Boden des Humanismus verankert ist, ist es offensichtlich,
dass die Psychologie und die Bibel sich der Schwierigkeit
nähern, die menschlichen Probleme aus zwei
entgegengesetzten und sich gegenseitig ausschließenden Polen
heraus zu lösen.“(Ed Burkley, S. 238).

William Kilpatrick, außerordentlicher Professor für
Pädagogische Psychologie am Boston College, sagt:

"Psychologie und Religion sind miteinander konkurrierende
Glaubensrichtungen. Wenn man ernsthaft den Werten der
einen festhält, muss man logischerweise die andere ablehnen...
Ich war mir auch nicht der wachsenden Unterschiede zwischen
meinem psychologischen und meinem religiösen
Glaubensbekenntnis bewusst. Die Tatsache, dass eine solche
Diskrepanz bestand, wurde durch den Lärm vieler klerikaler
Stimmen gedämpft, die sich zum Lob der Psychologie erhoben.
Ein Priester machte mich mit den Schriften von Carl Rogers
bekannt, und ein Pfarrer schlug vor, ich solle Maslow und
Fromm lesen... Wahres Christentum verbindet sich nicht mit
der Psychologie. Versucht man sie zu vermischen, landet man
meist in einem verwässerten Christentum, anstatt in einer
christlichen Psychologie. Aber dieser Prozess ist subtil und
wird selten bemerkt.“ (ein Zitat von Ed Burkley, auf S. 182 von
William Kilpatrick, Psychological Seduction, Thomas Nelson
Publishers, Nashville, 1983. S. 14-23).

Da steht jemand 1m vor der Schießscheibe (praktisch sichere und völlig naheliegende These in der Überschrift), legt an - und schießt daneben, ganz erstaunlich! Das muß man erstmal schaffen!

Na klar, weltliche Psychologie (oder Medizin) konzipiert sich ein eigenes Menschenbild, das so nichts mit dem christlichen zu tun haben muß und bei den recht atheistischen Ausgangslagen auch kaum haben dürfte.

Naja, trotzdem schön, daß das wenigstens so mal wo angerissen wird. ;)